Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2016 года гражданское дело по иску Андреевой ЭП к ОАО "Региональное управление строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Анциферовой С.С.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреевой ЭП удовлетворить. Взыскать с ООО "Региональное управление строительства" в пользу Андреевой ЭП неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Региональное управление строительства" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Андреева Э.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.06.2015 между Андреевой Э.П., Андреевым А.А. и ОАО "Региональное управление строительства" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого трехэтажного дома, расположенного по адресу: "адрес". Перед заключением данного договора 11 июня 2015 года между сторонами подписан акт приема - передачи жилого дома, где она отразила недостатки, выявленные в ходе осмотра, которые ответчик обещал устранить в течение двух недель с момента подписания основного договора, а именно установить зонты на вентиляционные трубы, отрегулировать гаражные ворота, установить кифы, заглушки, вентиляторы, убрать сквозные отверстия в стенах дома, устранить протечку крыши, установить тепловой узел (теплосчетчики, расходомеры, термометры), оштукатурить вентиляционные трубы, установить счетчики учета холодной воды для полива, заменить уплотнитель входной двери. Несмотря на подписание 19.06.2015 договора купли - продажи жилого дома, выявленные недостатки ответчиком не были устранены, в доме не был установлен теплосчетчик в тепловом узле, не смонтирован трубопровод горячей воды, не установлены водонагреватели. Она неоднократно обращалась в отдел продаж ОАО "Региональное управление строительства" с просьбой устранить недостатки, однако положительных результатов это не принесло. 18 сентября 2015 года она направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила устранить недостатки в срок до 20.09.2015, после чего только 05.10.2015 в доме был смонтирован тепловой узел, 19.10.2015 ей передан второй водонагреватель. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в размер "данные изъяты" руб. за период с 21.09.2015 по 19.10.2015, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. (л.д.3-4).

Определениями суда от 03 февраля 2016 года и 17 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Андреев АА и ООО "Управление энергоснабжения".

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 63-64).

В апелляционной жалобе представитель истца Анциферова С.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Судом не учтено, что ответчику следовало устранить недостатки при подписании основного договора купли-продажи 19 июня 2015 года либо в течение 2-х недель после его подписания, однако устранение недостатков затянулось на 3,5 месяца. Также судом не учтен объем недостатков - отсутствие теплового узла и фактически отсутствие отопления в доме при наличии нескольких сквозных отверстий и протечки крыши. Наличие указанных недостатков привело к появлению в доме сырости, невозможности своевременно приступить к отделочным работам. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявлял о том, что он не устранял и не должен был устранять выявленные недостатки, что все они устранены организацией, не имеющей отношения к ответчику. Ответчик не привел оснований и мотивов для снижения неустойки, материалы гражданского дела не содержат документального подтверждения устных заявлений ответчика о тяжелом материальном положении, которое основанием для снижения неустойки не является. Считает, что ни обоснованности исключительного случая, ни мотивов снижения неустойки судом в решении не приведено, тогда как расчет неустойки, представленный истцом, не превышает цены договора, основан на норме закона и ответчиком не оспорен (л.д.69-70).

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Анциферосву С.С., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Щепину Ю.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, установив факт невыполнения ответчиком в установленный срок требования потребителя об устранении недостатков, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, до 50000 рублей. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема неисполненных ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого следовало устранить недостатки.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера определенной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из того, что в акте приема -передачи жилого дома от 11 июня 2015 года сторонами не установлен срок для устранения недостатков (л.д.7), в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, установлен срок до 20 сентября 2015 года (л.д.12), а недостатки устранены 19 октября 2015 года, период, в течение которого устранены недостатки, составляет с 21.09.2015 по 19.10.2015, то есть 29 дней. Объем недостатков определен истцом в претензии как отсутствие теплосчетчика в тепловом узле, трубопровода горячей воды, водонагревателей.

Доказательства негативных последствий указанных недостатков, на что указано в жалобе, истцом не представлены.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции учтено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела и выводов суда о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что снижение судом размера неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ и не является основанием для изменения решения суда.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Погорелова Е.А.