Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

судей краевого суда Иванова А.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Затынайко С. Н. к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" Базарову О.В., Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Затынайко С.Н.,

по апелляционной жалобе представителя ФСИН Р., У ФСИН Р. по "адрес" по доверенности Шарапова С.В.,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-2 У ФСИН Р. по "адрес" по доверенности Роговцовой А.О.,

на решение Карымского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования Затынайко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний ( ФСИН Р.) за счет казны Российской Федерации в пользу Затынайко С. Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Затынайко С. Н. государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального района " "адрес"" "адрес".

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Затынайко С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-2 У ФСИН Р. по "адрес", где не был своевременно обеспечен зимней одеждой. Переход на зимнюю форму одежды в ИК-2 произведен "Дата", однако головной убор и утепленную куртку выдали "Дата", свитер и теплое нательное белье выданы "Дата". Данными действиями администрация исправительного учреждения причинила ему моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, поскольку должностными лицами нарушены его права и нормы закона. Истец испытывал чувство холода из-за отсутствия теплой одежды. Просил суд взыскать с ответчика 50000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) администрации ИК-2.

Определением судьи в качестве соответчика по настоящему делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН Р.), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (далее - У. по "адрес"), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее - ФКУ ИК-2).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Затынайко С.Н. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до указанной в исковом заявлении - 50000 рублей. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что истец был лишен права на прогулки, так как сам факт отсутствия теплой одежды препятствует выводу его на прогулку. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно сослался на отсутствие негативных последствий для истца в виде заболеваний или обращения за медицинской помощью, поскольку истец не ссылался на такие обстоятельства в исковом заявлении. Также истец находит неправомерным вывод суда о взыскании с него государственной пошлины, которая должна быть, по его мнению, возложена на ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН Р., У ФСИН Р. по "адрес" Шарапов С.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае речь идет о возмещении морального вреда причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ, а не о нарушении обязательств казенного учреждения. В связи с чем в соответствии со ст. 1071 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации, а не ФСИН Р ... Следовательно, по мнению заявителя именно Министерство финансов Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-2 У ФСИН Р. по "адрес" Роговцова А.О. просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе представителя ФСИН Р., У ФСИН Р. по "адрес" Шарапова С.В.

В судебное заседание истец Затынайко С.Н., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФСИН Р., У ФСИН Р. по "адрес" Шарапова С.В., поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу указанной нормы действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 указанного кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Приказом Минюста Р. от "Дата" N 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, "Порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

Судом установлено, что истец, находящийся в ФКУ ИК-2 УК У ФСИН Р. по Забайкальскому краю с "Дата", не был обеспечен своевременно вещевым довольствием по сезону с "Дата".Головной убор и утепленная куртка были выданы ему "Дата", а свитер и нательное белье - "Дата".

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения прав истца на своевременное и полное обеспечение одеждой по сезону был установлен.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное и неполное обеспечение истца теплыми вещами причинило ему моральный вред - физические и нравственные страдания, в связи с чем суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, то согласуется с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о неоправданном снижении размера морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда по настоящему делу не может быть увеличен по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку оснований для этого не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание, что нарушение прав истца не повлекло тяжких последствий в виде последующих заболеваний, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал и данное обстоятельство, как характеризующее степень нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не должен был представлять доказательства того, что он не пользовался прогулками, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит закону, а именно: положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность на каждую из сторон представлять доказательства в подтверждение своих требований, в том числе и о размере компенсации морального вреда. Тот факт, что истец не пользовался прогулками, мог быть подтвержден соответствующими доказательствами, но истец о представлении таких доказательств не ходатайствовал. Таким образом, размер компенсации морального вреда увеличен не может быть, так как оснований для этого не имеется.

Напротив, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчиком Шарапова С.В. о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, поскольку суд не учел степень вины нарушителя. Так, представитель ФКУ ИК-2 давала объяснения о том, что несвоевременное обеспечение истца свитером и теплым нательным бельем возникло в результате недостаточного обеспечения учреждения ИК-2 с централизованных складов, а также из-за недостаточного финансирования в связи с отсутствием бюджетных средств (л.д.62-64). Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также все обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия находит соответствующим принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что У ФСИН Р. не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют нормам материального закона.

Так, в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, суд правильно указал, что при применении положений ст. 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу будет являться главный распорядитель бюджетных средств, с него же взыскиваются взысканные денежные суммы за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку по настоящему делу суд первой инстанции установил, что вред истцу причинен действиями должностных лиц У ФСИН Р., то в силу п.п.6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "Дата" N, именно данный орган, вопреки доводам апелляционных жалоб, должен быть ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности взыскания с него суммы государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением суда, судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Взыскивая с истца государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при подаче иска она была отсрочена до принятия решения по делу, госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу суд принял решение об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, что является основанием для взыскания в его пользу с ответчика понесенных им расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, вынесение решения в пользу истца исключает возможность взыскания с него государственной пошлины как уплаченной при подаче иска, так и той, уплата которой была отстрочена.

По настоящему делу не могут быть взысканы судебные расходы и с ответчика, поскольку он в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения, так как изложенные в них обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение в остальной части должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Затынайко С. Н., до 2000 рублей и исключить из резолютивной части указание на взыскание с истца государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: