Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Антипенко А.А.

и судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2016 года гражданское дело по иску Кузнецовой И. И. к ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2015 года, которым постановлено иск Кузнецовой И. И. к ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная сетевая компания Сибири" о защите прав потребителей удовлетворить. Признать незаконной со стороны ОАО "МРСК Сибири" установку общедомового прибора учета потребления электрической энергии по адресу: "адрес" квартал, "адрес". Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "электроснабжение", потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также в случаях заключения договора управления с управляющей организацией товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, Кузнецовой И. И., согласно формуле 15 (как не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с "Дата" по "Дата".

Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" начислять Кузнецовой И. И. плату за коммунальную услугу "электроснабжение", потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с "Дата" по формуле "данные изъяты" (необорудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) Постановления Правительства Российской Федерации от "Дата" N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до введения в эксплуатацию нового общедомового прибора учета, установленного с соблюдением действующего законодательства.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная сетевая компания Сибири" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по "данные изъяты" руб., с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Иск Кузнецовой И.И., собственника квартиры в многоквартирном доме

в "адрес" квартал, "адрес", обоснован следующим. Прибор учета электрической энергии (далее - ОДПУ), установленный ОАО "МРСК Сибири" в "Дата" году в указанном жилом доме, обслуживается названной сетевой организацией. Однако свидетельства о проверке общедомового прибора учета отсутствуют. В связи с чем, она оспаривает расчет предъявленной ей задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), произведенный ОАО "Читаэнергосбыт", исходя из показаний ОДПУ. К тому же отсутствуют данные о снятии показаний прибора учета с участием сетевой организации, сбытовой компании и представителей ТСЖ "Гурьева". Обращает внимание на отсутствие договора, определяющего порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии. Указывает, что предложений по оснащению дома ОДПУ от сетевой и ресурсоснабжающей организаций не поступало. Сетевая организация самовольно, без уведомления собственников помещений в МКЖД, произвела установку общедомового прибора учета. Акты ввода прибора учета в эксплуатацию ни жильцы, ни управляющая организация, ни представитель дома не подписывали. Представители сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири" и ресурсоснабжающей организации - ОАО "Читаэнергосбыт" снимают показания общедомовых приборов учета и определяют расход электроэнергии в целом по всему дому самостоятельно, как и начисляют плату на ОДН, чем нарушают права потребителей. Полагает, что установка общедомового прибора учета электроэнергии в её доме и ввод его в эксплуатацию для целей начисления ей платы является незаконной.

Кузнецова И.И. просила суд:

- признать незаконным со стороны ОАО "МРСК Сибири" установку общедомового прибора учета потребления электрической энергии по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

- обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести ей перерасчет платы за коммунальную услугу "электроснабжение", потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также в случаях заключения договора управления с управляющей организацией товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом согласно формуле 15 (необорудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с "Дата" по "Дата";

- обязать ОАО "Читаэнергосбыт" начислять ей плату за коммунальную услугу "электроснабжение", потребляемую при использовании общегоимущества в многоквартирном доме с "Дата" по формуле 15(необорудованном коллективным (общедомовым) прибором учед-а) Постановления Правительства Российской Федерации от "Дата" N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в размере норматива ежемесячно до введения в эксплуатацию нового общедомового прибора учета установленного с соблюдением действующего законодательства.

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Забайкальского края (далее-ГЖИ) - (л.д. 42)

Суд постановилприведенное выше решение (л.д. 53-63), об отмене которого и отказе в иске Кузнецовой И.И. в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" Маркова О.Ю.

- оспаривает выводы суда о том, что акты технической проверки (допуска), акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписаны не уполномоченными лицами, а именно представителем ТСЖ "Гурьева"; что ответчиками не производилось обследование технической возможности установки общедомового прибора учета в МКЖД. Указывает, что жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКЖД, обязанность по установке, в том числе общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Гурьева" на основании договора управления МКЖД приняло в управление многоквартирный дом по адресу "адрес". Управляющие организации обязаны проводить мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от "Дата" N определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок по адресу "адрес" квартал, 11. Обязанность в проведении обследования о наличии технической возможности установки прибора учета возложена на ТСЖ "Гурьева". Ответчики не имеют законного права вмешиваться в работу внутридомовых инженерных систем энергоснабжения. Таким образом, ТСЖ "Гурьева", как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана провести мероприятия, связанные с установкой и допуском общедомового прибора учета, проведением обследования внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, правомерно подписала акты допуска прибора учета от "Дата" и разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от "Дата". В этих актах стороны согласовали балансовую принадлежность прибора учета, установленного в многоквартирном доме по указанному адресу.

- неправильными считает выводы суда о том, что собственники МКЖД не были уведомлены сетевой организацией об оснащении домов общедомовыми приборами учета. Указывает, что лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в этих домах о поступивших предложениях об оснащении домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов. На официальном сайте ПАО "МРСК Сибири" до настоящего времени размещено требование к приборам учета, а так же к местам его установки. В письме Управления федеральной антимонопольной службы но "адрес" от "Дата" N указано, что размещение предложения в сети "Интернет" может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего исполнения требования о предоставления предложений. Таким образом, предложения об оснащении МКЖД N должна была донести до собственников ТСЖ "Гурьева". В суде истица пояснила, что ей стало известно об установке ОДПУ после получения квитанций на оплату ОДН, расчет которых производится с использованием данных ОДПУ, однако к ответчику с заявлениями о причинах установки, демонтаже, технической проверки не обращалась. Собственники МКЖД, а так же представители собственников в лице ТСЖ "Гурьева", в адрес ПАО "МРСК Сибири" не направляли до настоящего времени письменные заявки о демонтаже либо замене ОДПУ.

- вывод суда о том, что представленный акт от "Дата" N не является актом допуска, противоречит нормам материального права. Законодательно не предусмотрена определенная форма акта допуска прибора учета в эксплуатацию. В представленном в материалы дела акте от "Дата" N содержится вся необходимая информация о технических характеристиках прибора учета, номера пломб, о лицах, участвующих при проверке, решение о принятии прибора учета в качестве расчетного. Данный акт подписан представителем ТСЖ "Гурьева" без замечаний. При наличии подписанного сторонами и принятого в эксплуатацию ОДПУ следует, что собственник жилого помещения (управляющая организация) не препятствовали сетевой организации к установке ОДПУ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ломоносова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; прилагает копию решения суда от "Дата" по иску Рязановой А.П., платежные требования ОАО "Читаэнергосбыт", выставленные Кузнецовой И.И., за май и июнь 2016г.

Стороны истца, третье лицо ГЖИ, ответчик ТСЖ "Гурьева", извещенные надлежащим образом об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" Маркову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Читаэнергосбыт" Костенко Е.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и что правильно установилсуд, Кузнецова И.И. является собственником квартиры "адрес" "адрес", в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата" (л.д.7). "Дата" подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок по адресу: "адрес" др., директором филиала ПО ЮЭС ОАО "МРСК Сибири" -"Читаэнерго" и, как указано в акте, председателем ТСЖ "Гурьева" Рязановой О.П. (л.д.9-11). В дело представлен акт от "Дата" допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по адресу: "адрес",12 (л.д.12).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт установки ОДПУ электрической энергии в "адрес" в "адрес" с соблюдением требований законодательства - представитель собственников многоквартирного дома при установке не присутствовал; а акт допуска прибора в эксплуатацию не может его заменить, т.к. проверка о допуске не является тождественной процедуре установки ОДПУ.

Судебной коллегией приобщена копия решения Борзинского городского суда от "Дата" по делу N по иску Рязановой О.П. к ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири", вступившего в законную силу. Решением суда признана незаконной со стороны ОАО "МРСК Сибири" установка общедомового прибора учета потребления электрической энергии по адресу: "адрес" квартал, "адрес"; постановлено обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "электроснабжение", потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также в случаях заключения договора управления с управляющей организацией товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, Рязановой О. П., согласно формуле 15 (как не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) Постановления Правительства Российской Федерации от "Дата" N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с "Дата" по "Дата". Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" начислять Рязановой О. П. плату за коммунальную услугу "электроснабжение", потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с "Дата" по формуле 15 (необорудованном коллективным (общедомовым) прибором учета) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до введения в эксплуатацию нового общедомового прибора учета, установленного с соблюдением действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено пояснениями представителей ответной стороны при апелляционном рассмотрении дела (ОАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю. и ОАО "Читаэнергосбыт" Костенко Е.В.), упомянутое решение от "Дата" исполнено, Рязановой О.П., также как и истцу Кузнецовой И.И., другим потребителям "адрес", произведен перерасчет потребляемой электроэнергии на ОДН в "Дата", за весь период, начиная с "Дата".

При таких данных, когда незаконность установки ОДПУ в "адрес", в котором проживает Кузнецова И.И., установлена ранее судебным постановлением, вступившим в законную силу, данное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу; оно считается установленным и не может быть оспорено в рамках настоящего дела. Более того, обжалуемое по настоящему делу решение суда в части перерасчета истцу Кузнецовой И.И. платы на ОДН по электроэнергии, исходя из нормативов потребления, а не из данных ОДПУ, фактически исполнено, о чем представлены письменные доказательства.

Учитывается, что обжалуемое представителем ОАО "МРСК Сибири" решение касается названного ответчика только в части незаконности установки ОДПУ. Оснований для отмены судебного решения в указанной части не имеется, поскольку факт незаконности установки ОДПУ в доме истца установлен ранее, при рассмотрении другого дела.

Что касается законности решения в части обязания ОАО "Читаэнергосбыт" произвести Кузнецовой И.И. перерасчет платы на ОДН по электроэнергии, то указанный ответчик согласен с судебным актом, не обжалует его в этой части, решение суда исполнено. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции платежные требования за май, июнь 2016г., выданные после даты вынесения судом решения, не приобщаются, как не отвечающие требованиям относимости к предмету спора.

При таких данных не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: О.А.Кузнецова

С.Н. Михеев