Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Антипенко А.А.

Кузнецовой О.А.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2016 года гражданское дело по иску Бронникова Д. А. к Ситтель И. А. о разделе земельного участка, выделе земельного участка в собственность, прекращении права долевой собственности и по встречному иску Ситтель И. А. к Бронникову Д. А. о разделе земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Ситтель И.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Бронникова Д. А. удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1481 кв. м с кадастровым номером N по варианту N1, предложенному истцом Бронниковым Д. А., выделив в собственность Бронникову Д. А. земельный участок площадью 740 кв.м (ЗУ2) в границах, имеющих следующие координаты характерных точек:

Номер точки - 8; координата "данные изъяты"; координата Y- "данные изъяты" Номер точки - 9; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 10; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 11; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 12; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 13; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 14; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 15; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 16; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 5; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 4; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 3; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 2; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 1; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 22; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 8; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты". Выделить в собственность Ситтель И. А. земельный участок площадью 264 кв.м (ЗУ1) в границах, имеющих следующие координаты характерных точек:

Номер точки - 1; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 2; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 3; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 4; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 5; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 6; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 7; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 1; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты".

Выделить в собственность Ситтель И. А. земельный участок площадью 477 кв.м (ЗУЗ) в границах, имеющих следующие координаты характерных точек:

Номер точки - 13; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 23; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 24; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 25; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 26; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 27; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 28; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 29; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 30; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 15; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 14; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты" Номер точки - 13; координата X - "данные изъяты"; координата Y - "данные изъяты".

Прекратить право общей долевой собственности Бронникова Д. А. и Ситтель И. А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Ситтель И. А. к Бронникову Д. А. о разделе земельного участка отказать.

Взыскать с Ситтель И. А. в пользу Бронникова Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Бронников Д.А. ссылался на то, что ему принадлежит 1/2 доли от общей площади 1481 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "для обслуживания жилого дома", находящегося по адресу: "адрес". На участке расположены принадлежащие истцу гаражи, однако он не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Направленное ответчику 2 февраля 2015 года предложение о разделе земельного участка оставлено без ответа. С учетом уточнения исковых требований просил произвести реальный раздел указанного земельного участка по одному из двух представленных вариантов согласно представленным схемам: по первому варианту выделить истцу в собственность земельный участок с номером :ЗУ2 в размере 740 кв.м., ответчице - земельный участок :ЗУ1 площадью 264 кв.м., участок :ЗУ3 площадью 477 кв.м.; по второму варианту - истцу также выделить земельный участок :ЗУ2 в размере 740 кв.м., ответчице - участок :ЗУ1 площадью 477 кв.м., участок :ЗУ3 площадью 264 кв.м.; также просил прекратить право долевой собственности на названный земельный участок (т. 1, л.д. 4-5, 14, 126-128, 210-212).

В обоснование встречного иска Ситтель И.А. указывала на то, что предложенный Бронниковым Д.А. вариант раздела земельного участка предусматривает образование трех земельных участков, что нарушает земельное и градостроительное законодательство. Видом разрешенного использования жилого дома является обслуживание жилого дома, жилой дом находится в собственности Ситтель И.А. Предлагаемый истцом размер участка для обслуживания жилого дома составит 477 кв.м., что противоречит минимальному размеру таких участков. При передаче территории в собственность истца будет невозможен подъезд и подход к гаражу, используемому Ситтель И.А. Истица проживает на участке постоянно, Бронникову Д.А. участок необходим для продажи. Предлагаемый Ситтель И.А. вариант раздела земельного участка является наиболее оптимальным и учитывает интересы обеих сторон. С учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел указанного земельного участка по одному из двух предложенных вариантов: по первому варианту :ЗУ1 площадью 479 кв.м. (для обслуживания жилого дома) и :ЗУ2 площадью 264 кв.м (для обслуживания гаража) - общая площадь 743 кв.м. выделить Ситтель И.А.; :ЗУ3 площадью 346 кв.м. и :ЗУ4 площадью 125 кв.м. - общая площадь 471 кв.м. выделить Бронникову Д.А; территорию в центре площадью 271 кв.м. оставить в общем пользовании сторон для подъезда и подхода к гаражам; 2. Участок N1 согласно схеме площадью 740,5 кв.м выделить Бронникову Д.А.; участок N2 согласно схеме площадью 740,5 кв.м. выделить Ситтель И.А.; прекратить право долевой собственности (т. 1, л.д. 138-141,170-171).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 219-225).

В апелляционной жалобе ответчик Ситтель И.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим законодательству. Утвержденный судом вариант раздела земельного участка предусматривает образование трех земельных участков, такой раздел нарушает требования ЗК РФ и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статью 11.9 ЗК РФ. Судом не принято во внимание заключение "данные изъяты" от 21.03.2016, согласно которому при разделе земельного участка согласно предложенному истцом варианту будет необходима реконструкция гаража, в свою очередь такая реконструкция может привести к обрушению. Кроме того, обустройство подъездной площадки к гаражу с другой стороны - с ул. "адрес" невозможно. Судом не принят во внимание ответ управления архитектуры и градостроительства по представленной истцом схеме, согласно которому граница между участками ЗУ2 и ЗУ3 проходит по сложной конфигурации. Участок ЗУ3 полностью ориентирован на "адрес", практически примыкает к проезжей части. Расстояние от гаража до проезжей части от 1 м 60 см до 2 м 70 см, тогда как исходя из Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита" минимальное расстояние от дома до красной линии улиц должно быть не менее 5 м., до красной линии проездов - не менее 3 м. устройство въезда со стороны ул. "адрес" будет нарушать требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку выше разделяемого земельного участка по улице имеется существенный изгиб, что не позволяет организовать нормативный треугольник видимости. Данный вывод подтвержден допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста сотрудником отдела капитального строительства комитета по развитию инфраструктуры. Судом не дана оценка показаний кадастрового инженера Н., о том, что вариант предложенный истцом противоречит законодательству о разделе земельного участка. Согласно ответу комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" выезд со стороны ул. "адрес" в районе строения N не предусмотрен. Суд не конкретизирует, какие знаки дорожного движения можно установить, установка дорожных знаков относится к компетенции специальных органов, сохранность установленных за счет ответчика знаков не гарантирует их сохранность, поскольку они не предусмотрены Правилами дорожного движения, они также могут быть демонтированы за счет ответчика. Затронуты также интересы стороннего землепользователя в результате уменьшения обзора видимости. Семья ответчицы проживает в доме, расположенном на участке, весь разделяемый участок относится к дому, постройки на участке являются лишь вспомогательными. Предоставленный судом размер участка для обслуживания жилого дома составляет 477 кв.м., что противоречит минимальному размеру таких участков, предусмотренных решением Читинской городской думы от 24.06.2004 N125. Вид разрешенного использования для участка ЗУ1 площадью 264 кв.м не указан в решении. Участок площадью 477 кв.м., по сути, является ЗУ1, а участок, на котором расположен гараж - ЗУ3. Предоставляемые ответчице земельные участки не могут быть поставлены на кадастровый учет, поскольку их площадь менее установленного органами местного самоуправления минимального размера. В связи с приведенными обстоятельствами ответчица должна будет понести расходы, тогда как истец получил ровный участок. Наиболее справедлив раздел участка по предложенному ответчицей варианту. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 230, 237-244).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Бронников Д.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 7-9).

В суд апелляционной инстанции ответчица Ситтель И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы Ситтель И.А. Ситтель Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бронникова Д.А., его представителя Рудых Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу требований статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Исходя из пунктов 4,5,6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом. При определении месторасположения выделяемых в натуре земельных участков суд может принять во внимание любые заслуживающие внимание интересы участников долевой собственности, при этом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо определенных обстоятельств, для определения приоритета в выборе месторасположения выделяемого земельного участка для одного из участников долевой собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из дела следует, в период брака Бронников Д.А. и Ситтель И.А. приобрели в совместную собственность жилой дом с надворными постройками (Литера Д) общей площадью "данные изъяты" кв.м., гараж (Литера Е, El, E2) общей площадью "данные изъяты" кв.м., земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1481 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" о признании за каждым из ответчиков права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное выше имущество (т.1 л.д.69).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата", был произведен раздел общего имущества Бронникова Д.А. и Ситтель И.А.

В собственность Ситтель И.А. выделены жилой дом с верандой (Литера Д), котельная, скважина (Литера 1), сарай, теплица (Литера 2), расположенные по адресу: "адрес".

В собственность Бронникова Д.А. выделены гараж (Литера Е), гараж (Литера Е1), комната отдыха (Литера Е2), расположенные по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 июня 2015 года Бронникову Д.А. и Ситтель И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1481 кв.м. с кадастровым номером N для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", доля в праве каждого ? (т.1, л.д.22).

Истцом Бронниковым Д.А. заявлены требования о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на указанный объект. Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлено встречное исковое заявление о разделе земельного участка.

Разрешая исковые требования сторон, судом принят вариант раздела земельного участка, представленный Бронниковым Д.А.

Судебная коллегия полагает выводы суда о необходимости раздела земельного участка правильными, вместе с тем полагает, что районным судом не учтено, что при образовании земельных участков площадью 740 кв.м. и 264 кв.м. проход, проезд на земельный участок площадью 264 кв.м возможен только со стороны дороги.

В суд апелляционной инстанции Бронниковым Д.А. представлены дополнительно два варианта раздела земельного участка на части (контуры) участка площадью 740 кв.м., 478 кв.м., 263 кв.м., с учетом отступа границы от строения гаража (автомойка), принадлежащего Ситтель И.А., и без учета такого отступа.

Судебная коллегия полагает, из представленных сторонами вариантов, вариант раздела земельного участка с образованием частей участков площадью 740 кв.м., 478 кв.м., 263 кв.м. с учетом отступа границы участка площадью 740 кв.м. от гаража (автомойка) будет отвечать интересам сторон (т.2 л.д. 42-43).

Так, на части участка площадью 478 кв.м. расположены жилой дом с верандой, котельной, скважиной, принадлежащие Ситтель И.А. Доступ к образованному участку не ограничен.

На части участка площадью 263 кв.м. расположен гараж (автомойка), принадлежащая Ситтель И.А. Проезд, проход на обозначенную часть участка возможен не только со стороны дороги в границах точек с координатами 24 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"), 38 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"), 39 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"), с чем была не согласна сторона ответчицы, но и со стороны съезда с дороги в границах точек с координатами 30 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты") и 13 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты").

При этом из сообщения кадастрового инженера Д. расстояние между поворотными точками с координатами 30 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты") и 13 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты") составляет 3,5 м (т.2, л.д. 50), что позволяет осуществлять проезд на участок беспрепятственно.

На части участка, площадью 740 кв.м. расположены строения, принадлежащие Бронникову Д.А., при этом, проезд, проход возможно осуществлять в границах точек с координатами 13 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты") и 14 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"), 16 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты") и 17 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты").

Кроме того, указанный вариант опровергает доводы стороны ответчика Ситтель И.А. о том, что раздел земельного участка противоречит минимальному размеру участков.

Решением Читинской городской Думы от 26 апреля 1998 г. N 82 "О минимальном размере выделяемых в натуре части земельных участков для индивидуального строительства, обслуживания жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства" установлен минимальный размер выделяемых в натуре части земельных участков, отведенных для индивидуального строительства, обслуживания жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства, в случаях раздела общей долевой собственности, в результате совершения сделок с землей, разделе участков при многоквартирных жилых домах в пределах: 0,04 га при размере подлежащих разделу участков свыше 0,08 га; 0,03 га при размере подлежащих разделу участков меньше 0,08 га.

Как следует из представленного варианта раздела участка в собственность Ситтель И.А. переходит часть участка площадью 478 кв.м. и часть участка площадью 263 кв.м., что в общей сумме составляет 741 кв.м, а в собственность Бронникова Д.А. 740 кв.м.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что разрешенное использование образованных участков остается прежним - для обслуживания жилого дома, что не позволяет использовать участки в иных целях без изменения разрешенного использования.

То, обстоятельство, что участки площадью 263 кв.м. и 478 кв.м. не будут иметь общей границы, между ними расположен участок площадью 740 кв.м., не противоречит земельному законодательству об образовании земельных участков, поскольку участок, выделенный Ситтель И.А., площадью 741 кв.м. (263 кв.м.+478 кв.м.) будет являться многоконтурным, границы которого представляют несколько замкнутых контуров, в данном случае два контура, а площадь участка состоит из суммы площадей всех контуров.

Следовательно, нарушений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам, при принятии названного варианта судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, ссылки в апелляционной жалобе на то, что предоставляемые ответчице части земельного участка не могут быть поставлены на кадастровый учет, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы, ссылки представителя ответчика Ситтель Я.А. на то, что судом не учтено, что семья ответчицы проживает в доме, расположенном на участке, весь разделяемый участок относится к дому, постройки на участке являются лишь вспомогательными, ответчице необходимо будет проводить реконструкцию гаража, при этом, истец получил участок более удобный, кроме того, наиболее справедлив раздел участка по предложенному ответчицей варианту, не могут быть приняты.

При выделении истцу Бронникову Д.А. земельного участка, состоящего из одного контура, судебная коллегия исходит из того, что истец не имеет в собственности жилого помещения, что не оспорено ответчицей, при этом ссылался на необходимость строительства жилого дома на выделенном ему земельном участке, что не противоречит разрешенному использованию земельного участка - "для обслуживания жилого дома".

Однако при принятии вариантов, представленных ответчицей, с учетом размещенных на участке строений, возведение жилого дома истцом будет невозможно.

Кроме того, как следует из дела, гараж (автомойка) не подлежал разделу как общее имущество супругов, из пояснений сторон следует, что строительство данного гаража на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, ответчица осуществила в период раздельного проживания с истцом, без его согласия, без учета возможности раздела земельного участка в натуре между сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимание принадлежность данного строения ответчице и полагает с учетом разумности выделить сторонам участки с размещенными на них строениями, принадлежащие сторонам.

При этом ссылки стороны ответчицы о необходимости проведения реконструкции гаража (автомойки) не могут быть приняты, поскольку ответчица, застраивая земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон в период спора о разделе общего имущества, должна была исходить из того, что ей будет необходим свободный проезд к находящемуся в её собственности строению, без использования части земельного участка, которая перейдет в собственность истцу. Действия ответчицы должны быть разумными и добросовестными. Ответчица сама поставила себя в такие условия, поэтому довод о необходимости создания ей более благоприятных условий использования земельного участка не может быть принят судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка показаниям кадастрового инженера Н. о том, что вариант, представленный истцом, противоречит законодательству о разделе земельного участка, не могут повлечь отмены решения по вышеизложенным основаниям.

При таком положении, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок и выделении сторонам в натуре частей спорного земельного участка, площадью 1481 кв. м, с кадастровым номером N разрешенное использование для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно представленному варианту раздела земельного участка с образованием контуров участка площадью 740 кв.м., 478 кв.м., 263 кв.м. с учетом отступа границы участка площадью 740 кв.м. от гаража (автомойки) достоверно установлено, что раздел спорного земельного участка возможен, так как каждый из образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, а кроме того, не меньше минимальных размеров земельных участков.

С учетом изложенного, решение суда надлежит изменить.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1481 кв.м. с кадастровым номером N, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома.

Выделить в собственность Бронникова Д. А. земельный участок (ЗУ:2) площадью 740 кв.м. для обслуживания жилого дома в границах, имеющих координаты характерных точек:

точка 13 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 14 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 15 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 16 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 17 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 1 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 12 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 11 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 21 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 22 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 23 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 24 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 25 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 26 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 27 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 28 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 29 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 13 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты").

Выделить в собственность Ситтель И. А. земельный участок (ЗУ:1, "данные изъяты") площадью 478 кв.м. для обслуживания жилого дома, в границах, имеющих координаты характерных точек:

точка 1 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 2 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 3 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 4 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 5 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 6 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 7 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 8 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 9 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 10 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 11 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 12 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 1 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты")

и выделить в собственность Ситтель И. А. земельный участок (ЗУ:3, "данные изъяты") площадью 263 кв.м. для обслуживания жилого дома, имеющих координаты характерных точек:

точка 30 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 13 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 29 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 28 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 27 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 26 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 25 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 24 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 38 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 39 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 30 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты").

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситтель И.А. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 апреля 2016 года изменить.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1481 кв.м. с кадастровым номером N, разрешенное использование- для обслуживания жилого дома.

Выделить в собственность Бронникова Д. А. земельный участок (ЗУ:2) площадью 740 кв.м. для обслуживания жилого дома в границах, имеющих координаты характерных точек:

точка 13 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 14 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 15 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 16 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 17 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 1 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 12 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 11 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 21 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 22 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 23 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 24 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 25 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 26 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 27 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 28 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 29 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 13 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты").

Выделить в собственность Ситтель И. А. земельный участок (ЗУ:1, "данные изъяты") площадью 478 кв.м. для обслуживания жилого дома, в границах, имеющих координаты характерных точек:

точка 1 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 2 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 3 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 4 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 5 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 6 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 7 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 8 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 9 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 10 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 11 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 12 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 1 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты")

и выделить в собственность Ситтель И. А. земельный участок (ЗУ:3, "данные изъяты") площадью 263 кв.м. для обслуживания жилого дома, имеющих координаты характерных точек:

точка 30 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 13 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 29 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 28 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 27 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 26 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 25 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 24 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 38 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 39 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты"),

точка 30 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты").

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситтель И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Антипенко А.А.

Кузнецова О.А.