Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Антипенко А.А.

и судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2016 года гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Забайкальского края, муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, городского поселения "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края к Ширинову А. М.о об обязании представить налоговую декларацию, выплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу,

по апелляционной жалобе Ширинова А.М.- о.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено исковые требования в части обязания Ширинова А.М.- о. предоставить в налоговый орган декларацию за "данные изъяты" год по форме 3-НДФЛ удовлетворить. Обязать Ширинова А. М.о предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Забайкальскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за "данные изъяты" год в течение "данные изъяты" месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ширинова А. М.о в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по налогам прекратить, разъяснить истцу право заявить указанные требования в порядке административного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Иск прокурора обоснован следующими обстоятельствами. Ширинов А.М.-о. в силу п.2 ч.1 ст. 228 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц (в связи с получением в дар объекта недвижимости). В соответствии с ч.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее "Дата" года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом является календарный год. В нарушение приведенных норм закона, ответчиком в установленный законом срок налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за "данные изъяты" год по форме 3-НДФЛ не представлена. Кроме того, ответчиком допущена задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" рублей (местный налог), по транспортному налогу - "данные изъяты" рублей. Прокурор просил суд обязать Ширинова А.М.-о. предоставить в Межрайонную инспекцию N 4 УФНС по Забайкальскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за "данные изъяты" год по форме 3-НДФЛ, обязать выплатить в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц "данные изъяты" рублей; в счет погашения задолженности по транспортному налогу выплатить "данные изъяты" рубля.

Суд постановилприведенное выше решение (л.д. 45-48), об отмене которого в части обязания его предоставить в налоговый орган декларацию о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ, а также о взыскании с него государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей в апелляционной жалобе просит ответчик Ширинов А.М.-о. Указывает, что вменяемый ему доход за "данные изъяты" год вытекает из договора дарения ему объекта недвижимости от "Дата". На самом деле "Дата" по договору займа он предоставил дарителю "данные изъяты" рублей, которые ФИО. не могла ему вернуть, предложив переоформить на него принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", приобретенную ею по ипотечному кредитованию, находившуюся в залоге у Читинского регионального филиала "Россельхозбанк". Отмечает, что одновременно с договором дарения заключил с "данные изъяты" соглашение о переводе ее долга перед банком на ответчика. Таким образом, он выплачивает по заключенному с банком соглашению и в соответствии с графиком платежей основной долг с соответствующими процентами, что доказывает, что у него не было доходов. Считает сделку дарения объекта недвижимости мнимой и ничтожной. Никаких доходов за "данные изъяты" год у него не было, соответственно и обязательства подачи налоговой декларации за "данные изъяты" год по форме 3 -НДФЛ отсутствовали.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1, п.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Прекращение производство по делу в части требований о взыскании налогов по делу не оспаривается.

Проверив законность решения суда в части возложения обязанности на ответчика представить налоговую декларацию по доводам апелляционной жалобы ответчика Ширинова А.М.-о., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вецину Т.А. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ физические лица, исходя из сумм полученных ими имущественных прав, должны уплатить налог на доход физических лиц (НДФЛ). Они должны представить налоговую декларацию (п.1 ст. 229 НК РФ), не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав - признание права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Ширинов А.М.-о. не оспаривает, что по договору дарения от "Дата" ему перешел в собственность объект недвижимости: квартира по адресу: "адрес". Право собственности Ширинова А.М.-о. на указанный объект недвижимости зарегистрировано (л.д.7). Признает ответчик факт непредоставления в налоговую инспекцию налоговой декларации 3-НДФЛ за "Дата" (л.д.33). Этот факт также подтверждается Межрайонной ИФНС N4 в ответе от "Дата" (л.д.41).

При таких данных и правовом регулировании у суда имелись основания для возложения на ответчика предусмотренной законом обязанности о предоставлении налоговой декларации, в связи с получением им в дар объекта недвижимости.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о ничтожности и мнимости сделки дарения ему недвижимого имущества не могут повлечь отмены судебного решения. Учитывается, что указанные обстоятельства он не приводил в суде первой инстанции, ссылаясь только на трудность заполнения декларации; тяжелое материальное положение; просил о предоставлении времени для сдачи декларации, и суд отложил судебное заседание (л.д.33-34). В последующем ответчик в суд не явился.

В обоснование доводов жалобы ответчик прилагает новые доказательства - письменные договоры (их копии) - займа от "Дата"; соглашение о переводе долга от "Дата"; расписку "данные изъяты" от "Дата". В то же время он не ходатайствует о их приобщении к делу, не указывает на невозможность их представления в суд первой инстанции; не прилагает соответствующих доказательств, как того требует п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Согласно данной норме суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании; давать объяснения суду; приводить свои доводы, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, помимо прочего, из объяснений сторон и третьих лиц (ст. 55 ГПК РФ). Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (п.1 ст. 68 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик, давая объяснения в суде первой инстанции, не ссылался на ничтожность и мнимость совершенных сделок, не представлял соответствующих доказательств, т.е. не реализовал предусмотренные вышеназванными нормами процессуальные права и обязанности, у суда не возникла обязанность проверки и оценки этого обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о ничтожности совершенных сделок, т.к. в этом случае будет нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленный упомянутыми нормами процессуального права. Принимается во внимание, что сторона истца не имела возможности представить свои возражения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, на которые ответчик не ссылался в суде первой инстанции и не представлял соответствующих доказательств. Апелляционная инстанция проверяет законность судебного решения на дату его принятия, по материалам дела, которыми располагал суд первой инстанции.

Ответчик в жалобе отмечает, что одновременно с договором дарения заключил с дарителем "данные изъяты" соглашение о переводе ее долга перед банком на себя. Таким образом, он выплачивает по заключенному с банком соглашению и в соответствии с графиком платежей основной долг с соответствующими процентами, что доказывает, что у него не было доходов. В жалобе, по сути, речь идет о том, что договор дарения прикрывает другие сделки, однако, письменные документы о их совершении в суд первой инстанции не были представлены. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, как и притворная, являются ничтожными. В то же время Ширинов А.М.-о. не оспаривал в судебном порядке совершенные сделки путем предъявления соответствующего иска на основании п.3 ст. 166 ГК РФ (требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной).

При таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований считать договор дарения ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий. Суд постановилзаконное и обоснованное решение, исходя из доводов сторон и представленных доказательств, установив фактические обстоятельства дела и дав им правильную квалификацию; не допустив ошибочного применения норм материального права и нарушений процессуальных норм. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского Забайкальского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинова А.М.-о. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: О.А.Кузнецова

Т.В. Процкая