Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей Ануфриевой Н.В.

Иванова А.В.

С участием прокурора Д.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Номаконовой Л. В. к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на "адрес"-2" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Номаконовой Л. В. удовлетворить;

взыскать с НУЗ "Дорожная клиническая больница на "адрес"-2 " ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с НУЗ "Дорожная клиническая больница на "адрес"-2" ОАО "Российское железные дороги" государственную пошлины в бюджет городского округа " "адрес"" "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Номаконова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она работала в НУЗ "Дорожная клиническая больница на "адрес"-2" с "Дата" года по "Дата". С "Дата" года она работала на рентгеновских аппаратах, с "Дата" г. на магнитно-резонансном томографе. "Дата" ГУЗ "КБ N" составлено заключение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания Номаконовой Л.В. "данные изъяты"". Факт наличия профессионального заболевания признан решением Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" "Дата" составлен акт о случае профессионального заболевания. Просила взыскать с НУЗ "Дорожная клиническая больница на "адрес"-2" ОАО "Российские железные дороги" моральный вред в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что требования, заявленные в настоящем иске, тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Исковое заявление должно было быть возвращено истице. Полагает, что истицей не доказана связь профессионального заболевания с профессией. В "Дата" года была создана экспертная комиссия, по результатам работы которой установлено, что заболевание Номаконовой Л.В. носит общий характер и никакой связи с профессией не имеет. Проведенным расследованием установлено отсутствие вредных факторов на рабочем месте Номаконовой Л.В. Также не было установлено длительного воздействия вредных факторов. Согласно санитарно-гигиенической характеристике, заключению Роспотребнадзора, факторы вредности не превышают допустимого значения. В период трудовой деятельности истица не подвергалась воздействию монохроматического и электромагнитного излучателя. В период с "Дата" по "Дата" истица находилась на лечении с диагнозом гипертоническая болезнь сердца, диагноз не подтвердился. В заключении по условиям труда прямо указано, что нарушений со стороны работодателя не имеется. Стойкой утраты трудоспособности у истицы не имеется, инвалидность не установлена. Судом недостаточно были изучены все материалы для установления юридически значимых фактов. Указывает на наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку ранее судья Подшивалова Н.С. приняла решение, положенное в основу решения Ингодинского районного суда "адрес", обязывающее выдать акт о случае профессионального заболевания, при не подтвержденной связи заболевания с профессией (л.д. N).

В судебное заседание явился представитель истицы Номаконовой Л.В. - Г.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истицы Г., просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, заслушав заключение прокурора "адрес"вой прокуратуры Д., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допустил.

На основании ст. ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного(вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что Номаконова Л.В. страдает заболеванием - "данные изъяты", которое признано профессиональным, связано с наличием на рабочем месте истицы комплекса вредных производственных факторов - постоянное магнитное поле, ЭМИ от ПЭВМ, шум, ионизирующее излучение.

Акт о случае профессионального заболевания от "Дата" составлен во исполнение решения Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата".

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний ответчику предложено продолжить повышать уровень оснащенности всех отделений, усилить контроль за соблюдением правил и условий по технике безопасности(см. п. 22 Акта, л.д N).

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, в силу положений вышеназванных норм права обоснованным является вывод о возложении на НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2" ОАО "РЖД" обязанности компенсировать Номаконовой Л.В. причиненный моральный вред.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что факт наличия у Номаконовой Л.В. профессионального заболевания не установлен, на рабочем месте истицы отсутствовало превышение предельных уровней неблагоприятного воздействия, у истицы не имеется стойкой траты трудоспособности и инвалидности.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", вступившим в законную силу "Дата", на ответчика - НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2" ОАО "РЖД" возложена обязанность выдать Номаконовой Л.В. акт о случае профессионального заболевания, в связи с признанием ее клинического диагноза " "данные изъяты"" профессиональным заболеванием заключением государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N" от "Дата".

Кроме того, решением Шилкинского районного суда "адрес" от "Дата" года(вступило в законную силу "Дата") ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к ГУЗ "Краевая больница N" о признании недействительным выставленного Номаконовой Л.В. диагноза(см.л.д. N). В ходе рассмотрения названного дела представитель НУЗ НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2" ОАО "РЖД" заявлял ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, которое было удовлетворено, но впоследствии от проведения экспертизы отказался.

Таким образом, факт наличия у истицы профессионального заболевания установлен.

Составление работодателем во исполнение решения суда Акта с указанием особого мнения основанием к освобождению его от компенсации истице причиненного морального вреда явиться не может.

Отсутствие у истицы инвалидности также не свидетельствует об отсутствии у Номаконовой Л.В. физических и нравственных страданий.

Материалы дела содержат сведения о том, что Номаконовой Л.В., на период с "Дата" по "Дата" установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%(см.л.д. N, решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата").

Как пояснял в судебной заседании представитель истицы, Номаконова Л.В. в настоящее время не может вести обычную повседневную жизнь, у нее повышенная утомляемость, повышенное давление, уход за ней осуществляет родственница(см.л.д. N).

Представителем ответчика данные доводы не опровергнуты.

Общеизвестно, что "данные изъяты" - это сложный комплекс заболеваний, возникающий при поражении гипоталамуса, для которого характерны эндокринные, вегетативные, трофические и обменные расстройства.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелось основание для возвращения искового заявления истице.

При этом ответчик указывает на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, вступившее в законную силу и принятое по тому же спору между теми же сторонами.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ранее рассмотренный судом иск Номаконовой Л.В. к НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2" ОАО "РЖД" о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда имел иные основания.

Как правильно указал суд первой инстанции, свои требования о взыскании компенсации морального вреда в ранее рассмотренном деле истица связывала с тем, что вынуждена длительное время в судебном порядке устанавливать свое право на признание имеющегося у нее заболевания профессиональным.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для самоотвода у судьи Подшиваловой Н.С. также не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Иванов А.В.