Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

судей Процкой Т.В., Антипенко А.А.,

при секретаре Кимовой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2016 г.

гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Панфиловой С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт") об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании незаконным начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер" - Василик К.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах Панфиловой С.Б. удовлетворить полностью.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом от "Дата", недействительным.

Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению на основании указанного протокола платы за электроэнергию на общедомовые нужды Панфиловой С.Б., проживающей в "адрес" в "адрес".

Взыскать с ООО "Лидер", ОАО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета городского округа " "адрес"" госпошлину 300 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Панфилова С.Б. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В "Дата" г. истец узнала о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Основанием для начисления платы явился протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от "Дата" о выборе способа управления как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Однако фактически общее собрание не проводилось, в связи с чем просила признать решение общего собрания, оформленное в виде вышеназванного протокола, недействительным (л.д. 2-4).

Судом постановлено решение об удовлетворении требований (л.д. 55-57).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лидер" Василик К.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, указанный в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а именно два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Истцами не доказано, что информация о непосредственном способе управления не была размещена общедоступным способом. Информация о выборе собственниками непосредственного способа управления размещалась на сайтах, реформа ЖКХ, портал ЖКХ. В соответствии с ч.ч. 8, 9, 10 ст. 155 ЖК РФ ресурсоснабжающие организации выставляли квитанции, собственники вносили оплату, что свидетельствует о заключении договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Истцы не отрицали, что оплачивали в ООО "Лидер" лишь жилищные услуги. Довод прокуратуры о том, что ООО "Лидер" размещал отчет по домам и поэтому является управляющей организацией несостоятелен, поскольку это право общества и не запрещено ни в одном нормативном акте (л.д. 60-62).

Представитель ОАО "Читаэнергосбыт", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Лидер" Маринина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав материального истца Панфилова С.Б. и процессуального истца - прокурора "адрес"вой прокуратуре Арутюнова А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес" площадью 45,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта проведения собрания ответчиком был представлены: протокол итогов заочного голосования от "Дата", согласно которому в голосовании участвовало 20 помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м. или "данные изъяты" % от общего числа всех голосов (л.д. 11-12), решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44, 46, 47, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что оспариваемый протокол был представлен ответчиком ООО "Лидер" при рассмотрении спора в Арбитражном суде и явился основанием для уменьшения требований к нему ОАО "Читаэнергосбыт"; решение собрания является недействительным: сведений о надлежащем уведомлении жильцов о проведении голосования, принятом решении, соблюдении процедуры голосования ответчиком не представлено; и не представлено оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, с указанием размера доли конкретного собственника в праве собственности на общее имущество, их количества, необходимого для принятия решения; оснований для начисления долга по электроэнергии у ОАО "Читаэнергосбыт" не имелось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками не доказан факт проведения общего собрания собственников жилых помещений, вследствие чего обоснованно признал недействительным данное решение в связи с нарушением процедуры его принятия, и признал незаконными последствия в виде действий ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В суде первой инстанции истец пояснял, что о принятом решении он узнал в январе 2016 г. при предъявлении квитанции по оплате на общедомовые нужды в ОАО "Читаэнергосбыт". С настоящим иском в суд он обратился "Дата" - в пределах установленного законом срока. Иного при рассмотрении дела не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания правомочно, направлены на иную оценку обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Процкая Т.В., Антипенко А.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты" О.А.