Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2016 года гражданское дело по иску Кременчукова В. М. к Коваленко Е. П., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности восстановить забор, признании незаконным и отмене распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность

по заявлению ответчика Коваленко Е.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 октября 2015 года иск отклонен (т. 2, л.д. 43-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2015 года постановлено:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Кременчукова В.М. удовлетворить.

Признать недействительными распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от 1 сентября 2009 года, договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 14.09.2009 г. N, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Коваленко Е. П..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Коваленко Е. П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Коваленко Е. П. передать Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Коваленко Е. П. выкупную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать Коваленко Е. П. на земельном участке с кадастровым номером N восстановить забор, разделяющий землепользование Коваленко Е.П. и Кременчукова В.М., согласно техническому паспорту по состоянию на 06 июня 2012 года.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственного кадастра недвижимости (т. 2, л.д. 117-131).

В заявлении о разъяснении апелляционного определения ответчик Коваленко Е.П. ссылается на то, что ввиду содержащихся в апелляционном определении неясностей его исполнение затруднено в части обязания ответчицы на земельном участке восстановить забор, разделяющий землепользование сторон, согласно техническому паспорту по состоянию на 6 июня 2012 года. Технический паспорт является документов на жилой дом и не отражает границы земельных участков. Принадлежащий истцу объект недвижимости по адресу: "адрес", невозможно идентифицировать с объектом, который был под литером Б на момент пользования Н. Площадь дома изменилась, но если прежний дом остался, то и площадь должна быть прежней. Поэтому невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества по литером Б как жилой дом 1928 года строительства, указанный в договоре купли-продажи от 6.08.1979 года. Выданный БТИ технический паспорт по состоянию на 6.06.2012 ответчица считает спорным и недостоверным. В данном документе также указано, что договор купли-продажи от 6.08.1979 зарегистрирован в БТИ 10.08.1979, тогда как на договоре стоит отметка о регистрации БТИ 1989 года. Лишь на основании технического паспорта невозможно произвести раздел землепользования сторон. Просит разъяснить апелляционное определение в части обязания Коваленко Е.П. на земельном участке с кадастровым номером N восстановить забор, разделяющий землепользование Коваленко Е.П. и Кременчукова В.М., согласно техническому паспорту по состоянию на 06 июня 2012 года (л.д.212-213).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания данной нормы закона следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, которые затрудняют его реализацию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.16 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 октября 2015 года об отказе в иске отменено, иск Кременчукова В.М. удовлетворен, в том числе на Коваленко Е.П. возложена обязанность на земельном участке с кадастровым номером N восстановить забор, разделяющий землепользование Коваленко Е.П. и Кременчукова В.М., согласно техническому паспорту по состоянию на 06 июня 2012 года.

В обоснование заявления о разъяснении приведенного апелляционного определения Коваленко Е.П. ссылается на то, что на основании технического паспорта на жилой дом не представляется возможным на земельном участке восстановить забор, разделяющий землепользование сторон.

Каких-либо неясностей, противоречий и неточностей, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном апелляционном определении относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить забор, разделяющий землепользование, не содержится.

С достаточной полнотой и ясностью в определении изложены мотивы, по которым судебная коллегия удовлетворила заявленное требование.

Судебной коллегией было установлено, что Коваленко Е.П. снесла забор, разделявший землепользование и домовладение Кременчукова В.М. (Либер Б) и Коваленко Е.П. (Литер В, ранее Литер А).

Наличие забора, разделяющего названое землепользование, и расположение забора следуют из документов инвентарного дела на жилые дома N и N по "адрес", технического паспорта по состоянию на 6 июня 2012 года на жилой дом (литера Б), принадлежащий Кременчукову В.М., расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

При таких условиях с учетом обоснованности иных требований истца судебная коллегия удовлетворила требование Кременчукова В.М. о возложении на Коваленко Е.П. обязанности восстановить забор согласно техническому паспорту от 6 июня 2012 года.

Содержание принятого судебной коллегией нового решения с достаточной степенью определенности и четкости указывает, каким именно образом ответчику следует исполнить решение в данной части.

Изложенные в заявлении доводы о том, что принадлежащий истцу жилой дом невозможно идентифицировать с объектом, который находился в пользовании Кременчукова П.В., указание на недостоверность технического паспорта от 6 июля 2012 года, свидетельствуют о несогласии с принятым решением и направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому и не могут являться основанием для разъяснения судебного постановления в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ответчика Коваленко Е.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Процкая Т.В.

Судьи Антипенко А.А.

Кузнецова О.А.