Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2016 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Шестопалова В. С., Овчинниковой Л. М. к ООО "Лидер", ОАО "Читаэнергосбыт" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными

по апелляционной жалобе представителя ООО "Лидер" Василик К.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Шестопалова В. С., Овчинниковой Л. М. удовлетворить полностью.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом итогов заочного голосования от 14 декабря 2013 года, недействительным.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" по начислению на основании указанного протокола платы за электроэнергию на общедомовые нужды Шестопалову В. С. проживающему в "адрес", Овчинниковой Л. М. проживающей в "адрес" того же дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер", открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд в интересах Шестопалова В.С., Овчинниковой Л.М., заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки по обращению указанных лиц по вопросу начисления им платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, недействительности протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 14.12.2013. Установлено, что истцы являются собственниками квартир в названном многоквартирном доме, плату за жилищно-коммунальные услуги они вносили управляющей компании - ООО "Лидер". В ноябре 2015 года из извещения ОАО "Читаэнергосбыт" на оплату электрической энергии они узнали о наличии у них задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды. Из ответа ОАО "Читаэнергосбыт" на обращение Шестопалова В.С. в декабре 2015 года истец узнал о том, что в 2013 году жильцы избрали непосредственный способ управления, ООО "Лидер" представило ОАО "Читаэнергосбыт" протокол общего собрания собственников помещений в МКД. Местом хранения протокола указан многоквартирный дом без обозначения номера помещения, названный в качестве председателя Н. не является собственником помещения в доме, является сотрудником ООО "Лидер", не указаны фамилии и номера квартир собственников, присутствовавших на собрании, инициативная группа не конкретизирована, собственники о проведении собрания не извещались, участия в нем не принимали, о принятом решении не уведомлены. Управление домом в период с 14 декабря 2013 года по 1 апреля 2015 года осуществляло ООО "Лидер", с энергоснабжающей организацией собственники договоры не заключали. В многоквартирном доме 74 квартиры, поэтому решение о непосредственном управлении домом не могло быть принято. Оплачивать задолженность по электроэнергии в ОАО "Читаэнергосбыт" должно ООО "Лидер" как исполнитель коммунальной услуги. Прямая оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в данном случае недопустима. Поэтому действия ОАО "Читаэнергосбыт" по взиманию платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, незаконны. Просил признать протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", от 14.12.2013, и решения, изложенные в нем, недействительными; признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению собственникам помещений в указанном доме платы за электроэнергию, предоставленной на общедомовые нужды, на основании протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме (л.д. 2-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 87-90).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лидер" Василик К.В. выражает несогласие с решением суда. Истцом пропущен срок исковой давности, указанный в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а именно два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Истцами не доказано, что информация о непосредственном способе управления не была размещена общедоступным способом. Информация о выборе собственниками непосредственного способа управления размещалась на сайтах "данные изъяты", "данные изъяты". В соответствии с п. 8, п. 9, п. 10 ст. 155 ЖК РФ ресурсоснабжающие организации выставляли квитанции, собственники вносили оплату, что свидетельствует о заключении договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Истцы не отрицали, что оплачивали в ООО "Лидер" лишь жилищные услуги. Размещение информации о выполненных по договору оказания услуг является правом общества, довод прокурора о том, что у ответчика имелся статус управляющей компании, необоснован. В материалы дела представлено объявление от марта 2015 года, в котором указано, что собственники помещений в доме, в котором избран непосредственный способ управления домом, самостоятельно заключают договоры с организациями. В марте 2015 года проводилось очное собрание, на котором ставился вопрос о переизбрании способа управления, присутствовали представители ООО "Лидер", но кворум не набрался. Просит решение районного суда отменить (л.д. 136-138).

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Читаэнергосбыт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Лидер" Маринина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Шестопалова В.С., Овчинниковой Л.М., прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шестопалов В.С. на праве общей долевой собственности и Овчинникова Л.М. являются собственниками жилых помещений в "адрес" и проживают в них - Шестопалов В.С. в квартире N, Овчинникова Л.М. - в квартире N (л.д. 9-11, 13-14, 16-18, 20).

Обращаясь в суд в интересах Шестопалова В.С. и Овчинниковой Л.М., заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы просил признать недействительным протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 14 декабря 2013 года, которым в качестве способа управления избрано непосредственное управление.

При разрешении спора районный суд руководствовался статьями 46, 47, 164, 181.3-181.5 ЖК РФ, проанализировал оспариваемый протокол в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и с учетом фактических обстоятельств дела, в результате чего пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным ввиду нарушения процедуры его принятия и несоответствия закону. Кроме того, с учетом количества имеющихся в многоквартирном доме квартир непосредственное управление домом невозможно.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решения, поскольку на момент обращения в суд истек двухлетний срок с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) (пункт 104 названного постановления).

По смыслу приведенных разъяснений, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части, не урегулированной Жилищным кодексом РФ, или в части, конкретизирующей положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, и в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применяется пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих размещение информации о принятом решении в предусмотренной пунктом 111 указанного постановления форме, которые могли бы быть оценены на предмет отнесения к общедоступности сведений.

В обоснование иска и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца даны объяснения о том, что об оспариваемом решении Шестопалов В.С. и Овчинникова Л.М. узнали из ответа ОАО "Читаэнергосбыт" в декабре 2015 года, что, в свою очередь, состоялось после получения ими в ноябре 2015 года квитанции по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

С настоящим иском заместитель прокурора обратился в суд 2 марта 2016 года, в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы, что истцы знали о принятом решении ранее указанной ими даты, суду не представлено.

Представленное ответчиком сообщение, исходившее от администрации ООО "Лидер", указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку не содержит даты, и сведений о том, что в многоквартирном доме "адрес" на основании решения общего собрания от 14 декабря 2013 года избран непосредственный способ управления.

Сведений о том, что в марте 2015 года проводилось собрание по вопросу избрания способа управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

При таких условиях оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лидер" Василик К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Антипенко А.А.

Кузнецова О.А.