Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей краевого суда Процкой Т.В., Антипенко А.А., при секретаре Кимовой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2016 г.

гражданское дело по иску Кучиной Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") о признании условий договора ничтожным, нарушающим права потребителя, применении последствий недействительности части сделки,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Кучина Л.Л. обратилась в суд, ссылаясь на следующее.

"Дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира проектной площадью "данные изъяты" м.кв., расположенная на "данные изъяты" этаже дома по адресу: "адрес". По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом, а истица обязалась уплатить "данные изъяты" руб. в рассрочку в следующем порядке: "данные изъяты" рублей в течение "данные изъяты" дней с момента государственной регистрации договора, "данные изъяты" руб. до "Дата", "данные изъяты" руб. до "Дата", "данные изъяты" руб. до "Дата" В связи с рассрочкой платежей договором было предусмотрено, что ответчик удерживает с истицы "данные изъяты"% в месяц от денежных сумм, подлежащих оплате, до момента их фактической оплаты согласно графику платежей. Полагая условия договора в части удержания "данные изъяты"% в месяц в связи с рассрочкой платежа по договору противоречащими ст. 5 Закона от "Дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", закону Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму в размере "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" % от общей суммы, взысканной в пользу потребителя (л.д. 3-7).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д. 49-52).

Дополнительным решением от "Дата" истец Кучина Л.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 69-70).

В апелляционной жалобе истец Кучина Л.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права: суд не применил закон подлежащий применению; неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, отношение суда к истице в процессе было негативным и пренебрежительным. Ссылается на невозможность ознакомления с условиями спорного договора до его подписания, проект договора ей заранее не предоставлялся, договор был подписан ею непосредственно при регистрации сделки без ознакомления с его содержанием. Суд не учел эти доводы, несмотря на то, что ответчик этот факт не оспаривал. Сам по себе факт подписания любого договора не освобождает его стороны от возможной ответственности, если сделка нарушает положения закона, тем более между гражданином и организацией при осуществлении последней предпринимательской деятельности. Также истица поясняла, что расторгнув этот договор, она потеряла бы "данные изъяты"% от уплаченной суммы, согласно п. 6.5. Договора. Правомерность взимания процентов за рассрочку платежа суд обосновал тем, что рассрочка освободила участника долевого строительства от оформления кредита. При этом суд не выяснил необходимость таких условий договора, в том числе необходимость получения кредита. Истец обладала необходимыми денежными средствами на момент заключения договора, и не нуждалась в получении кредита. Не согласна с выводом суда о том, что уплачиваемая дольщиком сумма, в том числе и проценты, входят в общую сумму имущественного налогового вычета. Суд не выяснял, вправе ли истица рассчитывать на получение такого вычета. Взимание процентов неправомерно и не обосновано, застройщик не собственник жилого помещения (предмета сделки), не кредитная организация, предоставившая денежные средства на приобретение квартиры. На недействительность сделки в этой части указывает несоответствие закону условия договора о взимании с участников процентов и недобросовестное поведение и злоупотребление правом в действиях стороны застройщика. Застройщик, заключая договор, применил условие об оплате участником долевого строительства цены договора в порядке рассрочки, при этом его правом было внести в договор условие о единовременной выплате. Законодательно не установлено право застройщика на взимание процентов с дольщика в силу ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также не следует из целей деятельности и правоспособности ответчика как юридического лица. Предоставление участнику долевого строительства рассрочки оплаты цены договора не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, не создает для дольщика какого-либо отдельного блага или иного полезного эффекта, не связанного с заключенными сторонами договором. В силу ст. 168 ГК РФ условие договора о выплате процентов является ничтожным, поэтому уплаченные суммы подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. В данном случае срок исковой давности для признания сделки недействительной исчисляется с момента начала исполнения этой сделки с "Дата" и истекает "Дата" (л.д. 62-66).

Истец, надлежаще извещенная, не явилась на апелляционное рассмотрение дела, об отложении слушания дела не ходатайствовала. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием её представителя Дульяниновой Л.М. по письменному ходатайству истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истицы Дульянинову Л.М., поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Маклакова И.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 Г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора между сторонами. Суд исходил из того, что условие договора об оплате процентов за предоставление рассрочки платежа прав истицы как потребителя не нарушают, доказательств, что ответчик принудил истицу к заключению договора на таких условиях, не представлено, и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, основаны на правильном толковании норм материального права, оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Законами "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", "О защите прав потребителей" не установлено препятствий для возмещения затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства и начисления процентов за предоставление рассрочки платежа по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, выводы суда о том, что договор между сторонами не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, являются правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального права и не состоятельны для судебной коллегии.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что договор сторонами исполнен и обязательства между сторонами, в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучиной Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Процкая Т.В., Антипенко А.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"