Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-3106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2016 года материалы по исковому заявлению Королевой ГИ к Кузьмину ВС о признании договора не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Королевой Г.И.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 02 июня 2016 года, которым постановлено возвратить Королевой ГИ исковое заявление к Кузьмину ВС о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться в соответствии с подсудностью в Кыринский районный суд по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Королева Г.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, просила признать договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Бонус-плюс" между Королевой ГИ и Кузьминым ВС, не заключенным. Признать договор купли-продажи между Королевой ГИ и Кузьминым ВС по покупки торгового оборудования: стеллажа "Водолей" в количестве 7 штук, стоимостью "данные изъяты" рублей, стеллажа углового в количестве 1 штука, стоимостью "данные изъяты" рублей, холодильника-витрины в количестве 2 штук, стоимостью "данные изъяты" рублей, шкафа холодильного низкотемпературного в количестве 1 штука, стоимостью 20 "данные изъяты" рублей, ларя морозильного ФРОСТОР 1 штука, стоимостью "данные изъяты" рублей, пивной стойки по розливу пива 1 штуки, стоимостью "данные изъяты" рублей, не заключенным.

Взыскать с Кузьмина ВС в пользу Королевой ГИ неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 11.05.2016 в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы "данные изъяты" рублей, начиная с 12.05.2016 в размере до полного исполнения обязательств, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.3)

Не согласившись с названным определением, в частной жалобе Королева Г.И. просит определение суда отменить, обязать Центральный районный суд г. Читы принять исковое заявление к рассмотрению.

Указывает, что регистрация по месту проживания или пребывания не подтверждает достоверно факта постоянного места жительства гражданина. Кроме того, суд долен был применить ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 ЗаконаРФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства. Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика ГПК РФ не предусмотрено.

В противном случае суд будет обязан реагировать на любое заявление о перемене места жительства и передавать дело по подсудности, руководствуясь не положениями закона, а усмотрением стороны по делу.

Доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по месту исполнения договора, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, как усматривается из расписки, место исполнения договора сторонами договорных отношений не установлено, в связи с чем правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи