Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июля 2016 года гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к Страздину ЯН о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Страздина Я.Н. - Кораблева О.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Страздина ЯН в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Страздина Я.Н. Кораблева О.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 10.10.2013 года между ОАО "БИНБАНК" и Страздиным Я.Н. был заключен кредитный договор N. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 30 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей: по основному долгу "данные изъяты" рублей, просроченные проценты "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 34-35).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кораблев О.В. просит решение суда отменить. Считает, что судом допущены нарушения процессуальных норм, связанные с несоблюдением правил подсудности при принятии искового заявления, а также не уведомлением ответчика по месту его жительства. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки представленным документам, не применил ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке(л.д.73-75), в судебное заседание не явились, ответчик направил в суд своего представителя.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО "БИНБАНК" и Страздиным Я.Н. был заключен кредитный договор N. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 30 % годовых. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора принял обязательства не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком осуществлять ежемесячные платежи в размере "данные изъяты" рублей (л.д.10-11).

Установив, что Страздин Я.Н. в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде, о неправильном применении правил подсудности, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела при заключении договора ответчик Страздин Я.Н. указал адрес регистрации по месту жительства в "адрес", что подтверждается копией паспорта (л.д.13 об.), а также сведениями, содержащимися в кредитных документах подписанных ответчиком (л.д.10 -договор потребительского кредита, л.д. 12 - анкета на получения потребительского кредита).

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика Страздина Я.Н., направив повестку по адресу регистрации по месту жительства.

Представленные суду справки о регистрации по месту пребывания с 9 февраля по 4 августа 2015 г. в "адрес", а также с 21 ноября 2015 г. по 19 ноября 2020 г. "адрес" (л.д.47-48) не свидетельствуют о перемене места жительства и подсудности настоящего спора.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 5 Закона регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

По смыслу указанных положений регистрацией по месту пребывания не определяется место жительства гражданина.

Конверт с почтовой корреспонденцией для Страздина Я.Н., направленный в соответствии с условиями кредитного договора, возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.31).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 17 февраля 2016 года, суд правомерно исходил из того, что Страздин Я.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд и неполучения направленного судом по данному адресу извещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что не проживает по спорному адресу. Страздин Я.Н. не представил Банку сведений о том, что его место жительства изменилось, в связи с чем банк обратился в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который был указан в кредитных документах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав и являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку, исключительных мотивов для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако предоставленная суду возможность снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие ч. 1 ст. 333 ГК РФ не означает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, поскольку неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны должника. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В судебное заседание ответчик Страздин Я.Н. не явился, своих доводов относительно размера неустойки не высказал.

На основании изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страздина Я.Н. Кораблева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи