Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июля 2016 года заявление представителя Вторушина А.В. -Лисовского А.А. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2010 года по гражданскому делу по иску Вторушина АВ к Рудоманову АМ, Рудомановой ОД об обращении взыскания на имущество по требованию кредитора,

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителей истца Вторушина А.В. Жданова А.В. и Лисовского А.А., поддержавших доводы заявления, ответчика Рудоманова А.М., присоединившегося к доводам заявления, судебная коллегия

установила:

Вторушин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил во исполнение решений Центрального районного суда города Читы от 12 декабря 2007 года и 22 января 2009 года по гражданским делам по искам Вторушина АВ к Рудоманову АМ о взыскании долга и процентов обратить взыскание на имущество Рудомановой ОД в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", автомашину марки "данные изъяты", год выпуска 1992, двигатель N, кузов N, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N, автомашину марки "данные изъяты", год выпуска 2001, двигатель N, шасси N, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, а также на нежилое помещение - гостиницу, назначение сервисное, расположенную по адресу: "адрес"

В качестве обеспечения иска просил наложить арест на нежилое помещение - гостиницу, назначение сервисное, расположенную по адресу: "адрес"

Определением суда от 17 июня 2009 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение - гостиницу, назначение сервисное, расположенную по адресу: "адрес"

Решением суда от 09 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Вторушина А.В. к Рудоманову А.М., Рудомановой О.Д. об обращении взыскания на принадлежащее Рудомановой ОД имущество отказано.

Принятые определением судьи Центрального районного суда г. Читы 17 июня 2009 года меры по обеспечению иска в виде ареста нежилого помещения - гостиницы по адресу: "адрес", отменены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2010 года указанное выше решение отменено.

По делу принято новое решение об обращении взыскания по решению Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2007 года, по решению Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2009 года по искам Вторушина А.В. к Рудоманову А.М. на имущество Рудомановой О.Д. - ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" ? доли в праве собственности на дом по тому же адресу, ? доли в праве собственности на автомашину марки "данные изъяты", 1992 года выпуска, ? доли в праве собственности на автомашину "данные изъяты", 2001 года выпуска, а также обращено взыскание на нежилое помещение - гостиницу по адресу: "адрес". Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17 июня 2009 года в виде ареста здания гостиницы по "адрес" оставлены в силе.

13 июня 2016 года представитель Вторушина А.В. Лисовский А.А. обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2010 года, ссылаясь на следующее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2010 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве по настоящему гражданскому делу, вместо умершей Рудомановой О.Д. ее правопреемниками стали Рудоманова Ю.А., Рудоманов Е.А ... В рамках исполнительного производства был произведен арест имущества должника -гостиницы, расположенной по адресу: "адрес" и определена первоначальная продажная стоимость имущества в сумме "данные изъяты" рублей - ? доля, принадлежащая Рудоманову Е.А. и "данные изъяты" рублей - ? доля гостиницы принадлежащая Рудомановой Ю.А ... В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано путем продажи с публичных торгов, гостиница была предложена взыскателю Вторушину А.В. по цене публичных торгов "данные изъяты" рублей - ? доля гостиницы Рудоманова Е.А. и "данные изъяты" рублей -1/2 доля Рудомановой Ю.А..

Судебный пристав-исполнитель направил Вторушину А.В. уведомление о необходимости внесения разницы в размере "данные изъяты" рублей, посчитав, что последний имеет право на получение доли в гостинице только в пределах суммы "данные изъяты" рублей. Считает, что в ходе исполнения кассационного определения судебной коллегии погражданским дела Забайкальско краевого суда от 20.01.2010 возникли неясности, поскольку не определена сумма, в пределах которой должно быть исполнено решение суда.

Истец Вторушин А.В., ответчики Рудомановы Е.А., Ю.А., участвующие в деле вместо Рудомановой О.Д., в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены (т.2, л.д.17,19,21).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по заявлению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя Вторушина А.В. Лисовского А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснения решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма процессуального закона позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя при этом его содержания, т.е. суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением Вторушин А.В. просил обратить взыскание на имущество Рудомановой ОД в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", автомашину марки "данные изъяты", год выпуска 1992, двигатель N, кузов N, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, автомашину марки "данные изъяты", год выпуска 2001, двигатель N, шасси N, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, а также на нежилое помещение - гостиницу, назначение сервисное, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2010 года, требования истца были удовлетворены в том объеме и по тем требованиям, о которых он просил. При этом истцом требований об определении стоимости долей, на которых он просил обратить взыскание, в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Кроме того, в резолютивной и мотивировочной частях кассационного определения указано на то, что обращение взыскания на имущество Рудомановой О.Д. произведено по решениям Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2007 года и от 22 января 2009 года, приложенным к материалам дела (т. 1 л.д.14-18).

Таким образом, кассационное определение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения судебного постановления.

В своем заявлении представитель Лисовский А.А. фактически просит внести изменения в резолютивную часть кассационного определения, определив на момент его вынесения стоимость долей имущества на которое обращено взыскание и указав сумму в пределах которой должно быть исполнено решение суда.

Из содержания заявления о разъяснении решения следует, что сторона истца не соглашается с действиями судебного пристава-исполнителя, предложившего Вторушину А.В. принять гостиницу в собственность и внести разницу между стоимостью гостиницы и размером причитающейся ему суммы.

Судебный пристав-исполнитель по настоящему делу с заявлением о разъяснении кассационного определения не обращается.

По существу стороны в порядке разъяснения судебного постановления оспаривают действия судебного пристава-исполнителя, тогда как для данного вида споров установлен иной порядок, предусмотренный ст. 360 КАС РФ, чем, как следует из содержания заявления, стороны уже воспользовались.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения кассационного определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Вторушина А.В. -Лисовского А.А. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2010 года по гражданскому делу по иску Вторушина АВ к Рудоманову АМ, Рудомановой ОД об обращении взыскания на имущество по требованию кредитора, отказать.

Председательствующий

Судьи