Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Чайкиной Е.В. и Иванова А.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой Н. В. к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Забайкальский горный колледж имени М.И. Агошкова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Серебрянниковой Н.В.,

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Серебренниковой Н. В. к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Забайкальский горный колледж имени М.И. Агошкова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Серебренникову Н. В. на работе в Государственном профессиональном образовательном учреждении "Забайкальский горный колледж имени М.И. Агошкова" в должности преподавателя, III квалификационный уровень с "Дата".

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения "Забайкальский горный колледж имени М.И. Агошкова" в пользу Серебренниковой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Серебренникова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она в период с "Дата" по "Дата" работала в ГОУ СПО "Забайкальский горный колледж им. М.И. Агошкова" в должности преподавателя, III квалификационный уровень. Приказом от "Дата" она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, в соответствии с поданным заявлением. Между тем, истица с увольнением по указанному основанию не согласна, поскольку намерений увольняться не имела, заявление написала под давлением со стороны руководства. "Дата" она обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, однако ей было отказано в связи с тем, что приказ об увольнении был издан "Дата", она с ним уже ознакомилась, трудовую книжку получила.

Полагая, что в отношении неё был нарушен порядок увольнения, просила признать увольнение незаконным, восстановить её в занимаемой должности преподавателя, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.92-96).

С решением суда не согласилась истица, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отменить, требования в данной части удовлетворить. Считает решение необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не принял во внимание справку о произведенных при увольнении выплатах, в которой приводятся сведения о том, что указанная сумма была выплачена за отработанные в марте рабочие дни и компенсацию за неиспользованный отпуск. Ссылается на то, что в связи с данным решением суда работодателем отказано ей в выплатах за вынужденный прогул (л.д.103).

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно частям 4, 5 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, резолютивная часть решения Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" не соответствует мотивировочной части решения.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения от "Дата", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая изложенное, наличие описки в решении суда, которая может быть исправлена только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описки.

На основании изложенного и руководствуясь статей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ингодинский районный суд "адрес" для разрешения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

А.В. Иванов