Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Чайкиной Е. В.

с участием прокурора Дьячковой Ж. В.

при секретаре Кашкаровой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июля 2016 года гражданское дело по иску прокурора Черновского района города Читы в интересах Юдиной ГИ к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о возложении обязанности по приведению жилого помещения в соответствие с техническими и санитарными требованиями,

по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "Город Чита" по доверенности Печак О.Ю.,

на решение Черновского районного суда города Читы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах Юдиной ГИ к администрации городского округа "город Чита" удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа "Город Чита" устранить нарушения работы вентиляции в "адрес"

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Черновского района обратился в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что "адрес" предоставлена Юдиной Г.И. по договору социального найма от 03 февраля 2011 года. Указанная квартира не соответствует техническим, строительным нормам, санитарным правилам, поскольку вентиляция находится в нерабочем состоянии, по периметру окон наблюдается промерзание, пятна черного цвета. Прокурор просил обязать администрацию городского округа "Город Чита" и администрацию Черновского административного района городского округа "Город Чита" привести занимаемое истицей жилое помещение в соответствие с техническими и санитарными требованиями, а именно устранить: нарушение работы вентиляции, по периметру окон промерзание, промокание, а также пятна тёмного цвета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "Город Чита" по доверенности Печак О.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что муниципальные контракты N от 02 октября 2009 года и N 04 декабря 2009 года на строительство соответствующих домов были заключены между Комитетом по развитию инфраструктуры и ООО "Развитие". Технический контроль и техническое сопровождение со стороны заказчика за действиями подрядчика осуществляло МП "Читастройзаказчик", однако ни кто из указанных выше лиц не был привлечен к участию в деле. Обязанность по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ лежала только на ООО "Развитие". Вывод суда о том, что на администрацию ГО "Город Чита" возложена, как на заказчика строительства, обязанность по устранению недоделок, является ошибочным и не может служить основанием для возложения на администрацию ГО "Город Чита" обязанности по устранению строительных недоделок в спорной квартире. Заказчиком строительства соответствующего дома являлась не администрация ГО "Город Чита", а комитет по развитию инфраструктуры. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N в мкр. Девичья сопка также выдавала не администрация ГО "Город Чита", а Комитет по развитию инфраструктуры. Таким образом, администрация городского округа "Город Чита" являлась и является по данному делу ненадлежащим ответчиком, а обжалуемое решение подлежит отмене как принятое в отношении ненадлежащего ответчика. Кроме того, в отношении подрядчика ООО "Развитие" уже имеется решение суда об устранение указанных недостатков. Заявитель жалобы также полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, поскольку с момента предоставления Юдиной Г.И. жилого помещения в 2011 году прошло уже более трех лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черновского района г. Читы Решетникова Т.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячкову Ж. В., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеприведённую норму материального права, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о возложении на администрацию городского округа "Город Чита" обязанности по приведению вентиляции в квартире истицы в надлежащее состояние.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно договора социального найма, заключённого между администрацией городского округа "Город Чита" и Юдиной Г. И., орган местного самоуправления является собственником жилого помещения и следовательно, должен нести обязанность по содержанию переданного жилого помещения в состоянии, отвечающем санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, что администрацией городского округа "Город Чита" не исполнено.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Чайкина Е. В.