Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2016 года гражданское дело по иску Резниковой Т. Г. к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Маяк", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", Чистяковой О. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене распоряжения, признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанностей, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истца Резниковой Т.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Резниковой Т. Г. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Маяк", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", Чистяковой О. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене распоряжения, признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанностей, признании права собственности на земельный участок, отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Резникова Т.Г. ссылалась на то, что совхозу "Маяк" ( "адрес") постановлением Главы администрации г.Читы от 14.12.1992 для сельскохозяйственного производства в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, на котором в п. "адрес" совхоз построил производственные и жилые здания, где разместил центральную усадьбу совхоза "Маяк". Из состава этого земельного участка совхоз в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством предоставил членам колхоза, проживающим в благоустроенных домах, земельные участки для ведения подсобного хозяйства. 20.04.2012 ПСК "Маяк" зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок N. В 1970 году совхозом "Угданский" (в настоящее время совхоз "Маяк") матери истицы Н. при предоставлении квартиры N в "адрес" для ведения подсобного хозяйства и огородничества предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га. Какие-либо документы работниками совхоза "Угданский" о предоставлении ее матери земельного участка не составлялись, выделялись земельные участки по указанию председателя рабочего комитета совхоза, который умер. На земельном участке N она построила тепляк, теплицу, пробила скважину, ежегодно выращивает картофель и овощные культуры. В настоящее время государственная собственность на земельный участок не разграничена и его местоположение определено: "адрес". В целях оформления прав на земельный участок N она обратилась в июле 2015 года в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду под огородничество. Однако 03.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. Данный участок был предоставлен Чистяковой О.А. по договору аренды. В настоящее время она желает оформить право собственности на земельный участок N, так как более 40 лет она и ее мама владели им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом. Работники совхоза "Угданский" земельный участок N в собственность ее матери Н. не передали, соответствующие документы для этого не оформили, в результате чего нарушено ее право на земельный участок. Полагала, что приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Просила с учетом уточнения исковых требований признать незаконным и отменить распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от 28.08.2015 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Чистяковой О.А., признать недействительным договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N от 28.09.2015, обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю аннулировать запись из ЕГРП в отношении Чистяковой О.А. о праве аренды на земельный участок по адресу "адрес", признать за Резниковой Т.Г. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес", с кадастровым номером N (л.д. 5-10, 124-126).

Определением суда от 17 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 127-129)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 180-185).

В апелляционной жалобе истец Резникова Т.Г. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не принимал заявление Резниковой Т.Г. без схемы на согласование спорного земельного участка, что подтверждается договором на проведение межевых работ, заключенным истицей с "данные изъяты", куда истица обратилась раньше, чем Чистякова О.А. Между тем схема истицы не выдана, так как участок не снят с кадастрового учета прежним собственником. С 2011 года семья Чистяковой О.А. претендует на спорный участок, захватила участок Д. Судом не дана оценка показаний данного свидетеля, пояснений истицы, решения Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата". Спорный участок выделен матери истицы в 1970 году. Истица пользовалась им более 20 лет. Однако в 2012 года Чистякова О.А. заняла участок. В 2014 году Резникова Т.Г. обращалась в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении ей спорного участка в аренду, в рамках судебного разбирательства по иску Д. пыталась вступить в процесс в качестве истца, 30.07.2015 года вновь обратилась в Департамент с заявлением, в котором сообщила о том, что ей отказывают в согласовании спорного участка. Тем самым она заявляла о правах на участок. Истица в силу "данные изъяты" не смогла принять участие в торгах на спорный земельный участок, поскольку не знала и не могла знать о процедуре предусмотренной законом. Представитель Департамента сообщала, что Резникова Т.Г. неоднократно приходила к ней на работу с претензиями на спорный участок. Сотрудник не разъясняла процедуру согласования спорного участка, скрывала факт поданного заявления о согласовании спорного земельного участка Чистяковой О.А. Свидетели Г., Е. заинтересованы в исходе дела. Свидетель Ф. показал, что было вывезено большое количество мусора, видел обугленные остатки деревянного строения. Свидетель Д. не мог не знать о том, использовался ли участок в 2012-2015 годах. Истица не возражала, что постройка на участке возведена не ей, однако она огородила земельный участок металлической сеткой и пользовалась данным строением более 15 лет. Просит решение районного суда отменить (л.д. 198-199).

В суд апелляционной инстанции ответчик Чистякова О.А., представители ответчиков ПСК "Маяк", администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", Управления Росреестра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю Куликова А.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Резниковой Т.Г., её представителя Осколковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для ведения огородничества предоставляется без проведения торгов (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ), в аренду на срок не более чем три года в случае предоставления (подпункт 12 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ, согласно которому гражданин обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, обеспечивает выполнение кадастровых работ. В случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", проводится процедура предварительного согласования земельного участка.

Такое заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым статьей 39.15 Земельного кодекса РФ, к заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ).

Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.15 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если по истечении 30 дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка, его подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18 ЗК РФ).

Из дела следует, 30 апреля 2015 года Чистякова О.А. обратилась в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес" под индивидуальное жилищное строительство на праве аренды, к заявлению приложена схема расположения земельного участка (л.д. 33).

"Дата" в газете " "адрес"" опубликовано извещение о приеме заявлений о предоставлении в аренду обозначенного земельного участка с указанием начала приема заявлений 28 мая 2015 года и окончанием приема заявлений 26 июня 2015 года, адреса приема заявлений, телефона (л.д.36).

Такое же информационное сообщение размещено на сайте "данные изъяты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что заявлений о предоставлении в аренду земельного участка от других лиц не поступило.

28 августа 2015 года Чистяковой О.А. предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

28 августа 2015 года распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Чистяковой О.А. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) по адресу: "адрес", для целей индивидуального жилищного строительства.

28 сентября 2015 года между Департаментом и Чистяковой О.А. заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, N, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка: "адрес" (л.д.43-47).

Судом установлено, что 21 июля 2015 года Резникова Т.Г. обратилась в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для огородничества.

Как следует из вышеизложенного, до принятия соответствующего решения, со стороны Чистяковой О.А. и уполномоченного органа предшествовали действия, предусмотренные приведенными выше положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в связи с не поступлением заявлений в установленные сроки от иных граждан Департаментом в соответствии с требованиями закона вынесено оспариваемое распоряжение и в этот же день заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с Чистяковой О.А.

Правом подачи заявления о намерении участвовать в аукционе на заключение договора аренды испрашиваемого Чистяковой О.А. земельного участка Резникова Т.Г. не воспользовалась.

Приводимые Резниковой Т.Г. в апелляционной жалобе доводы не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и не влияют на принятое по делу решение.

Как следует из приведенных выше положений закона на гражданине, обращающемся в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, лежит обязанность по предоставлению документов, в том числе подтверждающих его право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В то же время, из материалов дела следует, что Резникова Т.Г. первоначально обратилась с заявлением только 21 июля 2015 года.

Таким образом, на момент обращения Резниковой Т.Г. с вышеуказанным заявлением в Департаменте уже находилось на рассмотрении ранее поступившее от Чистяковой О.А. заявление на предоставление земельного участка, на который претендует истица, что в силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации являлось основанием для приостановления решения вопроса рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из объяснений истицы, её представителя в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции следует, что испрашиваемый ею земельный участок под огородничество использовала её мама, впоследствии её семья, участок обрабатывался.

Однако, указанные утверждения не подтверждены достоверными доказательствами, выводы суда основанные на представленных сторонами доказательствах свидетельствуют об обратном.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и пришел к обоснованному выводу о законности распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от 28 августа 2015 года о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Чистяковой О.А., договора аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на которой не разграничена, N от 28 сентября 2015 года и отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорный участок, возложения на Управление Росреестра по Забайкальскому краю обязанности аннулирования записи из ЕГРП в отношении Чистяковой О.А. о праве аренды на обозначенный участок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Так, ссылки на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, пояснениям истицы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку содержит иную оценку показаний свидетелей, пояснений истицы и исследованных судом доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе, что судом не принято во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата", не могут повлечь отмены решения, поскольку установленные названным решениям обстоятельства иные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица пользовалась постройкой, расположенной на спорном участке, более 15 лет, значит имеет право претендовать на неё в соответствии со ст.234 ГК РФ, а следовательно и на земельный участок, не могут быть приняты, поскольку районным судом на основании представленных доказательств установлено, что построек на земельном участке, которыми пользовалась истица, нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Резниковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Михеев С.Н.