Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Антипенко А.А.

и судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2016 года гражданское дело по иску ООО СК "Солнце" к Окладниковой Л. А. о взыскании задолженности по договору бытового подряда, по встречному иску Окладниковой Л. А. к ООО СК "Солнце" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе директора ООО СК "Солнце" - Соловьева М.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО СК "Солнце" к Окладниковой Л. А. о взыскании задолженности по договору бытового подряда отказать. Встречные исковые требования Окладниковой Л. А. к ООО СК "Солнце" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "Солнце" в пользу Окладниковой Л. А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Взыскать с ООО СК "Солнце" государственную пошлину в доход государства размере "данные изъяты" руб. В остальных требованиях по иску Окладниковой Л. А. к ООО СК "Солнце" о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК "Солнце" (далее - Общество, Подрядчик) обратилось в Читинский районный суд с названным иском, ссылаясь на следующее. Между истцом и Окладниковой Л.А. (далее - Заказчик) "Дата" был заключен договор бытового подряда на строительство жилого дома. Ориентировочная цена договора, согласно п.3, составляет "данные изъяты" рублей. Согласно приходным кассовым ордерам ответчик оплатил "данные изъяты" рублей. На дату подачи иска строительство объекта полностью закончено. Все работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. С учетом выполненных работ, и производственных затрат общая цена договора составила "данные изъяты" руб., следовательно, задолженность составляет "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с Окладниковой Л.А. сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., неустойку по договору - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., расходы на уплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с "Дата". на сумму основного долга "данные изъяты" руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых по день фактической уплаты задолженности (л.д.4-7).

Окладникова Л.А. обратилась со встречным иском, указывая, что по договору бытового подряда на строительство жилого дома она фактически внесла "данные изъяты" руб.; договором же стоимость работ определена в соответствии со сметой, в размере "данные изъяты" руб., следовательно, переплата составила "данные изъяты" руб. На эту сумму ответчик обещал произвести дополнительные улучшения дома, однако договор об этом ввиду возникшего спора не был заключен. ООО СК "Солнце" не выполнило работы по установке межкомнатных дверей общей стоимостью "данные изъяты" руб.; в ходе производства работ на личные денежные средства приобретен котел дизельный "Typбo-21R" стоимостью "данные изъяты" руб. (по смете "данные изъяты" руб.); проектно - сметная документация стоимостью "данные изъяты" руб. по договору не передана истцу. По ее мнению, данная сумма подлежит исключению из цены договора. Кроме того, фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, указанным в актах приема-сдачи. Так, в актах указаны кровельные работы - "данные изъяты" кв.м. общей стоимостью "данные изъяты" руб., а фактически произведены работы - "данные изъяты" кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб. В акте указан монтаж коробки дома из СИП-панелей в количестве "данные изъяты" кв.м. общей стоимостью "данные изъяты" руб., а фактически - "данные изъяты" кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., разница "данные изъяты" рублей. По условиям договора работы выполнялись из материала, приобретаемого подрядчиком. По расходным накладным отражена стоимость израсходованных панелей "данные изъяты" руб., фактически - 1431119,46 руб., разница в стоимости панелей составляет "данные изъяты" руб. Согласно п. 10 договора подрядчик нарушил сроки выполненных работ. Окладникова Л.А. просила взыскать сумму переплаты по договору в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за период с "Дата" по "Дата", законную неустойку в размере "данные изъяты" руб. (л.д.66-69).

Определением Читинского районного суда "адрес" от "Дата" гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд "адрес" (л.д.80-81), который постановилприведенное выше решение (л.д. 118-120).

Об изменении решения в апелляционной жалобе просит представитель ООО СК "Солнце" - Соловьев М.Н. Считает, что суд неверно определилнеустойку, которая по акту N в действительности составляет: "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. Отмечает, что суд не учел расходный кассовый ордер N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей, по которому Окладниковой Л.А. возвращены деньги за межкомнатные двери и их установку. По его мнению, сумма "данные изъяты" руб. за работы по монтажу межкомнатных дверей и неустойка на эту сумму "данные изъяты" руб. не подлежат взысканию по причине возврата денежных средств за их установку. Считает, что всего размер неустойки составляет "данные изъяты" руб. Обращает внимание на то, что суд не проверил подлинность приходно-кассового ордера N от "Дата" на сумму "данные изъяты" руб. Из претензии Окладниковой Л.А. от "Дата" о нарушении условий договора бытового подряда следует, что ею были внесены денежные средства, всего - 2304546,60 руб., указаны даты и внесенные суммы. При этом денежная сумма "данные изъяты" руб. не упоминается, она не была внесена в кассу предприятия. Кроме того, в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО СК "Солнце" за 2 и 3 квартал "Дата" года приходно-кассовый ордер N от "Дата" отсутствует. Согласно докладной записке бухгалтера Бешкарева А.К. и акта инвентаризации от "Дата", за "Дата" года такой суммы в кассу не поступало. Таким образом, сумма "данные изъяты" руб. и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом неправомерно. Просит во встречном иске отказать. Указывает, что размер договорной неустойки составляет "данные изъяты" руб., фактическая задолженность заказчика по договору "данные изъяты" руб., пени за просрочку "данные изъяты" руб., общая задолженность Окладниковой Л.А. по состоянию на "Дата" - "данные изъяты" руб. (л.д. 118-120).

В возражениях на апелляционную жалобу Окладникова Л.А. полагает правомерным отказ в полном объеме в иске, предъявленном к ней ООО СК "Солнце".

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поданных возражений относительно жалобы; в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости проекта в сумме 50100руб.; 107900 руб. разницы между выполненными работами и работами, указанными в актах; 28512,40 руб. - разницы в стоимости установленных панелей и предъявленных к оплате, Окладникова Л.А. не оспаривает.

Истец ООО СК "Солнце", надлежаще извещенный, на апелляционное рассмотрение дела не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При таких данных в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав представителей истца по встречному иску Окладниковой Л.А. - Окладникова В.В. и Каримова О.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера присужденной неустойки, в остальной части оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, между ООО СК "Солнце" и Окладниковой Л.А. "Дата" был заключен договор бытового подряда N на строительство жилого дома. Ориентировочная цена договора, согласно п.3, составляет "данные изъяты" рублей. Подрядчик обязался окончить работы, предусмотренные договором, до "Дата" (п.10). Исходя из содержания п. 17 договора, подрядчик должен инициировать составление акта приемки выполненных работ, уведомив об этом заказчика, указав дату принятия объекта - (л.д.9-11). Дополнительными соглашениями стороны предусмотрели дополнительные работы (монтаж дымохода, установка и обвязка твердотопливного котла) на сумму 7000 руб.(л.д.14); что привело к приобретению Подрядчиком дополнительных материалов и увеличению сметной стоимости проекта на "данные изъяты" руб.(л.д.15).

Согласно приходным кассовым ордерам Заказчик Окладникова Л.А. оплатила "данные изъяты" рублей (л.д.16-20; 73): "Дата" - "данные изъяты" руб. (ордер N); "Дата" - "данные изъяты" руб. (ордер N); "Дата" - "данные изъяты" руб. (ордер N); "Дата" - "данные изъяты" руб. (ордер N); "Дата" - "данные изъяты".(ордер N); "Дата" - "данные изъяты" руб.(приходный кассовый ордер N).

Подрядчиком к иску приложен акт сверки взаиморасчетов за период "Дата"- "Дата", не подписанный Заказчиком (л.д.31). В акте отражено поступление от Окладниковой Л.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (не включена сумма "данные изъяты" руб.); расходы на сумму "данные изъяты" руб. Определен долг в сумме "данные изъяты" руб. Представлена копия акта сдачи-приемки работ N от "Дата" (л.д.32).

Представлена докладная Бешкарева А.К. о том, что фактически оплаты в сумме "данные изъяты" руб. по ордеру от "Дата" не было; объяснительная работника Общества Арефьева И.В. о том, что Бешкарев А.К. договаривался с Окладниковой Л.А. помочь ей сделать документы для оформления кредита (л.д.97).

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом пояснений сторон в суде (л.д.107), исходил из того, что акт приема-сдачи выполненных работ по их завершении не подписан сторонами, что не оспаривается. Суд также полагал доказанным факт переплаты Заказчиком по договору в сумме 432600,15 руб.; не установки подрядчиком межкомнатной двери стоимостью 3000 руб. и приобретения заказчиком котла, включенного в смету по цене 25000 руб., за счет своих средств; подлинности ордера на сумму 583535 руб.

Такие выводы не представляются судебной коллегии ошибочными, они основаны на правильной оценке совокупности исследованных судом доказательств, соответствующей требованиям ст. 67ГПК РФ; верном применении положений ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания.

Приведенное апеллянтом в жалобе утверждение о том, что по расходному ордеру N от "Дата" (л.д.131) Окладниковой Л.А. возвращено "данные изъяты" руб. на межкомнатные двери и их установку, отклоняется. Такой довод при рассмотрении дела не приводился, в связи с чем, суд его не проверял. В суде первой инстанции представитель ответной стороны Соловьев М.Н. подтвердил невыполнение работ по монтажу дверей на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.108). Акт о выполнении указанного вида работ не представлен. К тому же копия расходного ордера, прилагаемая к апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве нового доказательства, в связи с невыполнением подателем жалобы требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о подтверждении невозможности представления названного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах правомерно судом начислена неустойка в размере "данные изъяты" руб. за невыполненные в срок работы по установке межкомнатной двери ( "данные изъяты").

Исходя из доводов апелляционной жалобы (п.1), сторона истца (Общество) признает, что по акту N неустойка составляет: "данные изъяты" дня = "данные изъяты" руб. (л.д.119). Представитель Окладниковой Л.А. при апелляционном рассмотрении дела подтвердил, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму "данные изъяты" руб., о чем были даны пояснения в суде первой инстанции. Признается в апелляционной жалобе правомерность начисления неустойки в размере "данные изъяты" руб. (согласно решению суда такая неустойка начислена на сумму выполненных работ - "данные изъяты" руб., по акту N, с просрочкой в 3 дня). Всего апеллянт признает неустойку в размере "данные изъяты" руб. С учетом того, что не подтвержден довод о выполнении работ по установке межкомнатной двери, за не выполненные в срок работы правомерно начислена упоминавшаяся выше неустойка в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, итоговая сумма неустойки составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), однако, в результате допущенной арифметической ошибки она неверно определена судом в "данные изъяты" руб.

Суд правильно руководствовался размером неустойки, установленной законом, а не договорной. Условие договора бытового подряда о размере неустойки (0,1%) за каждый день просрочки противоречит закону о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (ч. 5 ст. 28), предусматривающим размер неустойки 3% и то, что договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки (пени). Расчет неустойки (размер неустойки, период просрочки) не поставлен под сомнение и не обжалован, не представляется судебной коллегии ошибочным. Сведений для применения иных исходных данных при определении суммы неустойки материалы дела не содержат.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о фиктивности приходного кассового ордера N от "Дата" на сумму "данные изъяты" руб., выданного истцу Окладниковой Л.А., как бездоказательный. Копия указанного ордера представлена в материалы дела (л.д.73), в ордере имеется подпись Соловьева М.Н. и печать Общества. Бухгалтер Бешкарев А.К. в своей докладной признает, что такой ордер на указанную в нем сумму был выдан Окладниковой Л.А. Подлинность подписи и печати не оспорена. Сам факт выдачи ордера в суде первой инстанции Соловьев М.Н. признал, указав, что впоследствии его аннулировали (л.д.107).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от "Дата" N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации, с применением средств вычислительной техники. Таким образом, приходный ордер подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу Общества. Иное не доказано.

Ссылка на докладную бухгалтера Бешкарева А.К. о фактическом непоступлении данных денежных средств; журналы регистрации приходных и расходных ордеров за 2 и 3 квартал "Дата"., в которых не значится упомянутый выше документ, акт сверки, не принимаются в качестве доказательств его фиктивности. Они могут только свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины Обществом. Письменное объяснение Арефьева И.В., который не был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела, не является допустимым средством доказывания. К тому же содержание этого объяснения не подтверждает фактическое не поступление денег в кассу по ордеру от "Дата". Учитывается, что перечисленные документы (кроме докладной - л.д.96, объяснения) не были представлены в суд первой инстанции, а невозможность их представления в суд по уважительной причине апеллянт не подтвердил, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изложенное указывает на то, что подрядчик при отсутствии правовых оснований с "Дата" пользовался денежными средствами (432660,15 руб.), внесенными Окладниковой Л.А. свыше стоимости работ по договору (2888081,60 - 2455426,45).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд правомерно взыскал сумму переплаты "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу Окладниковой Л.А., как неосновательное обогащение.

Соответствует материальному закону удовлетворение требований Окладниковой Л.А. о начислении процентов на эту сумму с "Дата", на основании ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до "Дата"г. правильно произведен, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а после - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции закона от "Дата" N42-ФЗ). Представленный расчет не поставлен ответчиком по встречному иску под сомнение в суде первой инстанции; не оспаривается в апелляционной жалобе, иного расчета не представлено. Судебная коллегия полагает, что предъявленная Окладниковой Л.А. к взысканию сумма процентов не превышает сумму, определяемую с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц (за период с "Дата" - "Дата") по Сибирскому федеральному округу; не нарушает прав апеллянта.

При установленных данных, оценивая законность судебного решения в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что с подрядчика в пользу Окладниковой Л.А. на законном основании взыскана сумма переплаты "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты за неправомерное пользование указанной суммой - "данные изъяты" руб.; расходы на установку межкомнатной двери - "данные изъяты" руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств - в общей сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. (с учетом расходов на приобретение заказчиком котла за свой счет, предусмотренных сметой - "данные изъяты" руб.; что апеллянт не оспаривает).

С присужденной суммы подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. (согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей).

Оснований для отмены либо изменения судебного решения в иной части, в том числе в части рассмотрения требований основного иска, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 05 февраля 2016 года

изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до "данные изъяты" руб. Всего взыскать с ООО СК "Солнце" в пользу Окладниковой Л. А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Изменить решение в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с ООО СК "Солнце" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: С.Н. Михеев

И.А. Щапова