Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2016 года дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вишнякову С.Ю., Вишняковой О.Ю. и Карелину К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков Вишняковых С.Ю. и О.Ю.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вишнякову С.Ю., Вишняковой О.Ю., Карелину К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N, заключенный между Вишняковым С.Ю., Вишняковой О.Ю. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" 15 апреля 2011 года.

Взыскать с Вишнякова С.Ю., Вишняковой О.Ю., Карелина К.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке денежную сумму в размере 1 685 263 рублей 22 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 16 626 рублей 32 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору ипотеки N N от 15 апреля 2011 года, принадлежащее на праве собственности ответчикам Вишнякову С.Ю., Вишняковой О.Ю., а именно:

- квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж - "данные изъяты"; место расположения: "адрес". Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю 27.04.2011 года за регистрационным номером N, свидетельство о государственной регистрации права серии N от 27.04.2011 года, залоговая стоимость 1 802 478,00 рублей

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества (жилого помещения) согласно залоговой.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

установила:

01 декабря 2015 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Вишнякову С.Ю., Вишняковой О.Ю. и Карелину К.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО "Сбербанк России" и Вишняковы С.Ю. и О.Ю. 15.04.2011 г. заключили кредитный договор N N по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" на сумму в размере 1 620 000 руб. под 15% годовых на 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: "адрес". В качестве способа обеспечения исполнения заемщиками обязательств оформлен залог (ипотека) на указанную квартиру, принадлежащую созаемщикам на основании договора купли-продажи квартиры от 20.04.2011 г. Вишняковы С.Ю. и О.Ю. обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, денежные средства вносят несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем на 23.03.2015 г. задолженность по кредитному договору составила 1 685 263,22 руб., из которых 38 667,53 руб. - неустойка на просроченные проценты, 4 121,83 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 90 341,40 руб. - просроченные проценты за кредит, 1 552 132,46 руб. - просроченная ссудная задолженность. В качестве способа обеспечения исполнения заемщиками обязательств 15.04.2011 г. с Карелиным К.В. заключен договор поручительства N N. В связи с изложенным ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N N от 15.04.2011 г.; взыскать солидарно с Вишняковых С.Ю., О.Ю. и Карелина К.В. задолженность по кредиту в размере 1 685 263,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 626,32 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 1 802 478 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Вишняковы С.Ю. и О.Ю. просят решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение. Ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Вишняковы С.Ю. и О.Ю. введены в заблуждение секретарем судебного заседания о том, что их явка в судебное заседание не обязательна и суд примет решение в их отсутствие. Под диктовку секретаря ответчики написали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, чем были лишены права представлять доказательства и давать пояснения по существу спора. Ответчики не согласны с тем, что ими существенно нарушены условия кредитного договора, т.к. они неоднократно предпринимали меры для решения вопроса о рассрочке платежа и погашения части кредита за счет средств материнского (семейного) капитала, однако к соглашению по данным вопросам не пришли. Вишняковы С.Ю. и О.Ю. не отказываются исполнять принятые на себя обязательства, однако в настоящее время платеж в размере 20 000 руб. является для них непомерно высоким. Суд принял решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 701 889,54 руб. и одновременно об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем при исполнении решения суда банк получит двойную выгоду. Обращение взыскания на заложенную квартиру - исключительная мера, которая может иметь место только в случае неосуществления платежей по кредиту.

Истец ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Ответчик Вишняков С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил суду, что не сможет явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе.

Ответчик Карелин К.В. извещен судом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела по последнему известному суду адресу места жительства ответчика на основании ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации). По сообщению Вишняковой О.Ю. Карелин К.В. является братом ее супруга, в настоящее время Карелин К.В. выехал в г. Санкт-Петербург, о перемене места своего жительства Карелин К.В. банк и суд не известил, адрес проживания Карелина К.В. ей не известен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Вишнякова С.Ю. и Карелина К.В. на основании ч.3, ч.4 ст.167 и ст.118 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Вишняковой О.Ю. о поддержании доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере 1 685 263 руб. (основной долг по кредитному договору - 1 552 132, 46 руб., неустойка за просроченные проценты - 38 667, 53 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 4 121, 83 руб., просроченные проценты за кредит - 90 341, 40 руб.) и судебных расходов не обжалуется.

Вишняковы С.Ю. и О.Ю. не согласны с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2 Закона).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.1 и п.2 ст. 3 Закона).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (ст.51, п.1, пп.4 п.2, п.3, п.1 ст.56 Закона).

В соответствии с п.1 и п.5 ст.54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из дела видно, что 15.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Вишняковыми С.Ю. и О.Ю. заключен кредитный договор N N, предметом которого является кредит по программе "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" в сумме 1 620 000 руб. под 15% годовых на приобретение 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес" на срок 240 месяцев.

По условиям договора погашение кредита должно происходить путем внесения заемщиками ежемесячных платежей в размере и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Обязательства Вишняковых С.Ю. и О.Ю. по кредитному договору обеспечены договором поручительства, заключенным с Карелиным К.В., и залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По условиям кредитного договора права кредитора по ипотеке подлежат удостоверению закладной.

Из залоговой закладной, подписанной заемщиками Вишняковыми С.Ю. и О.Ю., следует, что размер обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 1 620 000 руб. и размер процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, размер процента подлежит уменьшению до 13, 75% годовых после предоставления должником первоначальному залогодержателю надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости.

На залоговой закладной имеется отметка о государственной регистрации ипотеки органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего ипотеку.

В соответствии с графиком платежей от 19.04.2011 г., подписанным Вишняковыми С.Ю. и О.Ю., заемщики обязаны вносить платеж по кредиту 19 числа каждого месяца.

Последний платеж по кредиту внесен Вишняковыми С.Ю. и О.Ю. 29.10.2014 г. в сумме 60 000 руб. С исковым заявлением в суд ПАО "Сбербанк России" обратилось 02.12.2015 г.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". являются Вишняковы С.Ю. и О.Ю. Названное жилое помещение находится в общей совместной собственности ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (копиями кредитного договора, договора поручительства, закладной, свидетельства о государственной регистрации права, расчетом задолженности Вишняковых С.Ю. и О.Ю., договора купли-продажи квартиры, графиком платежей по кредитному договору (л.д. 6-34, 42-47)) и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и положения приведенного выше материального закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное Вишняковыми С.Ю. и О.Ю. недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Предусмотренные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлены.

Не имеется также оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года, т.к. Вишняковыми С.Ю. и О.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие возможность погашения ими взысканной по решению суда денежной суммы в течение года. Из объяснений Вишняковой О.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что ответчики не имеют даже возможности уплачивать ежемесячно кредит в сумме, определенной графиком погашения платежей по кредитному договору (21 331, 99 руб.).

Довод Вишняковой О.Ю. о направлении на погашение ипотечного кредита средств материнского капитала отсрочку повлечь не может, поскольку в настоящий момент размер материнского капитала составляет менее 500 000 руб. Кроме того, Вишняковой О.Ю. не представлены суду доказательства, подтверждающие право ответчицы на распоряжение средствами материнского капитала, а также то, что с данным вопросом Вишняковы О.Ю. и С.Ю. обращались в ПАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы о двойном удовлетворении требования банка в случае обращения взыскания на заложенное имущество и на невозможность обращения взыскания на квартиру являются несостоятельными, так как в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению на исполнение решения суда о взыскании с ответчиков в пользу банка денежной суммы по кредитному договору и судебных расходов.

Поскольку предметом ипотеки является квартира и так как свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, в соответствии с законом обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в виде квартиры является возможным.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что с предложенной банком начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1 802 478 руб. ответчики не спорят, Вишнякова О.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 802 478 руб., указанной в решении суда, согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики по вине секретаря судебного заседания, который отговорил их от участия в судебном заседании, не присутствовали в судебном заседании, в связи с чем ответчики были лишены возможности давать суду объяснения и представлять доказательства, основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. указанный довод не подтвержден доказательствами.

Кроме того, даже в том случае, если такой факт имел место, ответчики, будучи взрослыми и дееспособными людьми, имели возможность принять правильное и соответствующее своим интересам решение об участии в судебном заседании и при наличии желания могли присутствовать в судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем в интересах законности с тем, чтобы решение суда при его исполнении не вызывало вопросов, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на реализацию обращенного ко взысканию решением суда заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, т.к. в соответствии с п.п. 3 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 февраля 2016 г. частично изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Вишняковых С.Ю. и О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи