Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2016 года гражданское дело по иску Вагановой НА, Вагановой ТА, Вагановой ВА, Мутина КС к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" Кудрявцева А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Вагановой НА, Вагановой ТА, Вагановой ВА, Мутиным КС право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" Кудрявцева А.А., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда, представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Раднагуруевой Б.Ж., присоединившейся к доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваганова Н.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Вагановой Т.А., Вагановой В.Л., Мутина К.С., просила признать за собой и своими детьми право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в равных долях. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее бывшему мужу Мутину С.П. на основании постановления и.о. Главы администрации Центрального административного района г. Читы N от 10.11.2003 на состав семьи 3 человека, что подтверждается ордером на жилое помещение от 11.11.2003 N. Мутин С.П. в 2006 году выехал из жилого помещения на постоянное место жительства в г. Москву, где имеет новую семью. Интерес в сохранении прав на спорное жилое помещение у Мутина С.П. отсутствует. Решением Центрального районного суда от 07.06.2011 договор социального найма спорного жилого помещения признан расторгнутым в отношении Мутина С.П., также указанным судебным актом Мутин С.П. снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Желая приватизировать указанную квартиру, Ваганова П.А. обратилась с заявлением в ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношении" Министерства обороны РФ с просьбой передать ей спорное помещение в собственность, однако ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" сообщило, что не уполномочено на принятие решений, связанных с решением вопроса о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кудрявцев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что с принятым решением он не согласен по следующим основаниям. Мутин С.В, Ваганова Н.А..Ваганова В.А. Ваганова Т.А Мутин К.С. в реестре военнослужащих нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма не состоят (не состояли). Членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего не являются. Расторжение брака не является основанием для приватизации квартиры, предоставленной военнослужащему в качестве служебной. Ссылаясь на ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" указывает, что приватизации подлежат помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма, такой договор у истцов отсутствует, заявления на его оформление не поступало. Сведений о нахождении на учете нуждающихся в получении жилых помещений в органах местного самоуправления никто из истцов не представил.

Спорное жилое помещение принадлежит Российской Федерации в лице ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений". В настоящее время отсутствуют нормативно-правовые акты по наделению полномочиями Министерство обороны РФ, по обеспечению жильем для постоянного проживания бывших членов семей военнослужащих.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ваганова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.83-85).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу положений ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, правом на получение в собственность жилого помещения бесплатно обладают те граждане, которые проживают в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда на основании договора социального найма. Заключенные до 1 марта 2005 года договоры бессрочного найма жилого помещения приравниваются к договорам социального найма.

Такие обстоятельства были установлены по данному делу.

К материалам дела приобщен ордер нажилое помещение, выданный 11.11.2003 г. Мутину С.П. на право занятия кв. N в д. "адрес" (л.д.17), согласно которому на основании постановления и.о. Главы администрации Центрального района г. Читы Мутину С.П. на семью из трех человек выделена спорная квартира.

Из содержания ордера не следует, что он является служебным. В указанном жилом помещении истица зарегистрирована и проживает с 13.11.2003 года (л.д.10). В копии лицевого счета указано, что истцы проживают на условиях социального найма (л.д.37).

До 1 марта 2005 года к заключению письменного договора найма жилого помещения приравнивалось открытие лицевого счета на имя основного нанимателя, поэтому ссылки апеллянта на отсутствие договора социального найма на жилое помещение судом не приняты обоснованно.

Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское ТУИО" (л.д. 30). Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности передачи его в собственность гражданину в порядке приватизации, оно доказывает принадлежность жилого помещения к государственному жилищному фонду.

Удовлетворяя исковые требования Вагановой Н.А., суд правильно исходил из того, что она и члены ее семьи проживают в квартире на основании договора социального найма, никем не оспоренного и не отмененного, владеет и пользуется предоставленным жильем, оплачивает коммунальные услуги, иного помещения в собственности или пользовании не имеет, право на приватизацию не реализовала.

Истица по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего по договору социального найма жилого помещения, ранее в приватизации жилья не участвовала, спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, в связи с чем имеет право на его приобретение в собственность бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а также нормах материального права.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что жилое помещение, занимаемое истцом, не может быть приватизировано, поскольку является служебным, подлежит отклонению.

Согласно ст. 4 названного Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке на момент вселения было включено в число служебных, и было выделено супругу истицы Мутину С.П. на период прохождения военной службы, ответчиками не представлено.

Поскольку истцами представлены доказательства того, что они ранее в приватизации жилья не участвовали, проживают в квартире, выделенной им органом местного самоуправления по ордеру, спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, следует прийти к выводу, что они имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.

Отсутствие полномочий на передачу квартир в собственность граждан не может служить основанием к отказу в иске лицам, имеющим право на приватизацию в силу норм ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда".

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и вынесении незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" Кудрявцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи