Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Чайкиной Е.В. и Кулаковой О.К.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах Марковой А. Р., Пешковой Н. В. к Министерству финансов "адрес", Министерству социальной защиты населения "адрес" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов забайкальского края Бондаренко И.А.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Иск заместителя прокурора "адрес" в интересах Марковой А. Р., Пешковой Н. В. к Министерству финансов "адрес". Министерству социальной защиты населения "адрес" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с казны "адрес" в лице Министерства финансов "адрес" денежные средства на выплату мер социальной поддержки ветеранам груда Российской Федерации за период с "Дата" до "Дата":

в пользу Марковой А. Р. ежемесячную денежную выплату в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Пешковой Н. В. денежную выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора "адрес" обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Марковой А.Р., Пешковой Н.В. ссылаясь на следующее. "адрес" проведена проверка по обращению Марковой А.Р., Пешковой Н.В. о невыплате им ежемесячной денежной выплаты за звание "Ветеран труда" с февраля 2015 года. В результате проведения проверки установлено, что Маркова А.Р. и Пешкова Н.В. являются ветеранами труда Российской Федерации, состоят на учете в филиале ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения" "адрес" и имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Меры социальной поддержки не предоставляются: Марковой А.Р. с "Дата" в связи с отсутствием сведений, подтверждающих доход получателя; Пешковой Н.В. с "Дата" в связи с непредоставлением получателем ежемесячной денежной выплаты сведений, подтверждающих среднедушевой доход. Маркова А.Р. и Пешкова Н.В. отнесены федеральным законодательством к льготной категории "ветеран труда" и имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Положения Закона Забайкальского края от 17.01.2009 N 129-ЗЗК "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Забайкальском крае" (далее Закона N 129-ЗЗК) ст.6, устанавливающие с "Дата" дополнительные условия предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и регионе, в том числе ветеранам труда, в зависимости от их среднедушевого дохода, нарушает гарантированное государством право ветеранов труда на получение социальных выплат. "адрес"вого суда от "Дата" указанная норма Закона N-ЗЗК в части, устанавливающей условие предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда РФ в зависимости от величины среднедушевого дохода в "адрес", признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента вступления решения суда в законную силу. Определением Верховного Суда РФ от "Дата" N 72-АПП5-6 решение суда в этой части оставлено без изменения. На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с казны "адрес" в лице Министерства финансов "адрес" денежные средства на выплату мер социальной поддержки ветеранам труда Российской Федерации за период с "Дата" по "Дата" в пользу Марковой А. Р. ежемесячную денежную выплату в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Пешковой Н. В. ежемесячную денежную выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты населения "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов "адрес" Бондаренко И.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов "адрес" отказать. Указывает, что удовлетворяя исковые требования прокурора, суд полагал недействующим спорный закон "адрес" с момента его принятия. Вместе с тем согласно распоряжению "адрес" от "Дата" N-р Министерство социальной защиты населения "адрес" производит начисления и выплаты в отношении той категории граждан, в отношении которой определением Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" признаны недействующими отдельные положения "адрес" от "Дата" N-ЗЗК, со дня вступления указанного определения в законную силу, т.е. с "Дата". Расходным расписанием N от "Дата" Министерством финансов "адрес" профинансированы заявки Министерства социальной защиты населения "адрес" от "Дата" на компенсацию ветеранам труда по решению Верховного Суда Российской Федерации с "Дата" по "Дата", а также за декабрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей. Взыскание судом в пользу материальных истцов ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период по "Дата" приведет к двойному взысканию, поскольку ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения" "адрес" уже осуществило выплату указанных мер социальной поддержки, начиная с "Дата".

Поскольку в соответствии с бюджетным законодательством и действующими законами "адрес", расходные обязательства "адрес" как субъекта Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки ветеранам труда вне зависимости от критерия нуждаемости осуществляется с "Дата", правовые основания для финансирования указанных расходов за период с "Дата" по "Дата" отсутствуют. Указывает, что поскольку решение о признании недействующими отдельных положений закона N-ЗЗК, вступило в законную силу "Дата", то с указанной даты и следует считать прекращенными обязательства уполномоченных органов по его применению в оспоренной части.

Ссылаясь на ст. 1069 ГК Российской Федерации, полагает, что невыплата пособий в период с "Дата" по "Дата" не свидетельствует о возникновении у материальных истцов убытков, доказательства совокупности условий, необходимых для возмещения вреда, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, полагает, что поскольку главным распорядителем средств бюджета "адрес" в части указанных выплат является Министерство социальной защиты населения "адрес", соответственно, Министерство финансов "адрес" не является надлежащим ответчиком по делу. Установленный действующим законодательством порядок финансирования, со стороны Министерства финансов "адрес", не предусматривает персонифицированного перечисления средств бюджета главному распорядителю средств бюджета "адрес", т.е. в данном случае Министерству социальной защиты населения "адрес". Таким образом, при вынесении решения судом не был применен п.п.1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации, подлежащий применению.

В заседание суда апелляционной инстанции материальные истцы Маркова А.Р. и Пешкова Н.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики Министерство финансов "адрес", Министерство социальной защиты населения "адрес" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора "адрес"вой прокуратуры Дьячковой Ж.В., полагавшей решение законным и обоснованным, пояснения представителя ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения" "адрес" Крауз П.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

"адрес"вого суда от "Дата" признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу положения "адрес" N-ЗЗК от "Дата" "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в "адрес"" в том числе, часть 1 статьи 6 в части слов "пунктами 1 - 4 части 1 статьи 2", устанавливающей условие предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда в зависимости от величины среднедушевого дохода в "адрес". Определением Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" решение "адрес"вого суда в части предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда Российской Федерации оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что Маркова А.Р. и Пешкова Н.В. как ветераны труда федерального значения являются получателями ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С "Дата" названные выплаты истцам были приостановлены на основании распоряжений ГКУ "Краевой центр защиты населения" "адрес" в связи с отсутствием сведений, подтверждающих доход получателя. Распоряжениями ГКУ "Краевой центр защиты населения" "адрес" от "Дата" ежемесячные денежные выплаты прекращены с "Дата" в связи с непредставлением сведений, подтверждающих среднедушевой доход.

С "Дата" истцам были возобновлены ежемесячные выплаты на основании распоряжений ГКУ "Краевой центр защиты населения" "адрес".

Разрешая заявленные прокурором требования, и взыскивая с казны края денежные средства на выплату мер социальной поддержки в пользу истцов за период с "Дата" по "Дата", суд первой инстанции исходил из того, что истцы имели право на получение ежемесячных денежных выплат как ветераны труда, однако данное право истцов было нарушено, поскольку Закон N-ЗЗК (устанавливающей условие предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда Российской Федерации в зависимости от величины среднедушевого дохода в "адрес") действовал в период с января 2015 по "Дата".

Наличие вины ГКУ "Краевой центр защиты населения" "адрес" в прекращении ежемесячных выплат ветеранам труда, суд посчитал установленной и сумма невыплаченных денежных средств за период с "Дата" по "Дата" взыскана в пользу истцов с Министерства финансов "адрес" со ссылкой на положения ст. ст. 1069, 1071 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора, суд первой инстанции не учел, что в силу положений п. 2 ст. 15, ст. 16, ст. 1069 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных гражданину государственными органами, органами местного самоуправления, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Министерства финансов "адрес" и причиненными истцам убытками, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения указанного ответчика к деликтной ответственности за причинение убытков.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата за спорный период денежных выплат истцам, не свидетельствует о возникновении у материальных истцов убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неполученные истцами меры социальной поддержки не являются расходами, которые истцы произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права, и не являются неполученными доходами истцов.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов "адрес" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств "адрес" в отношении ежемесячных выплат ветеранам труда является Министерство социальной защиты населения "адрес".

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 26.03.2014 N122 "Об утверждении Положения о Министерстве социальной защиты населения "адрес"" - Министерство социальной защиты населения "адрес" является исполнительным органом государственной власти "адрес", определяющим перспективные направления развития в сфере оказания государственной социальной помощи, опеки и попечительства, социального обслуживания населения "адрес", социальной защиты инвалидов, социальной поддержки граждан, социальных выплат, осуществляющим управление в установленной сфере деятельности, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по контролю в пределах установленных полномочий, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия.

В сфере социальных выплат Министерство социальной защиты населения "адрес" осуществляет полномочия, в том числе, предоставляет в установленном порядке ежемесячную денежную выплату отдельным категориям граждан, предусмотренных "адрес" "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в "адрес"", предоставляет ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в "адрес", предусмотренную законом "адрес" "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в "адрес"".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора "адрес" в интересах Марковой А. Р., Пешковой Н. В. к Министерству финансов "адрес", Министерству социальной защиты населения "адрес" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

О.К. Кулакова