Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-3268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

судей краевого суда Иванова А.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2016 года материалы гражданского дела по иску Крыжановской Н. Ф. к Чугуевскому А. Н., Чугуевской Д. П. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Соломатина О.В.,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в целях обеспечения исковых требований Крыжановской Н. Ф. к Чугуевскому А. Н., Чугуевской Д. П. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю, наложить арест на автомобиль марки Лексус GX 460, 2010 года выпуска, двигатель N, государственный регистрационный номер N 75, зарегистрированный на Чугуевскую Д. П..

Запретить органами ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Лексус GX 460, 2010 года выпуска, двигатель N, государственный регистрационный номер N 75, зарегистрированный на Чугуевскую Д. П..

Определение суда обратить к немедленному исполнению, направив копию настоящего определения в Управление ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Крыжановская Н.Ф. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, просила суд определить долю Чугуевского А.Н. в общем имуществе супругов - транспортном средстве марки Лексус GX 460, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер N 75, произвести раздел общего имущества супругов Чугуевского А.Н. и Чугуевской Д.П., выделить долю Чугуевского А.Н. в общем имуществе супругов в размере ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство для обращения взыскания по исполнительному производству N-ИП.

В целях обеспечения исковых требований истец просит суд наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лексус GX 460, 2010 года выпуска, двигатель N, государственный регистрационный номер N 75, зарегистрированный на Чугуевскую Д. П..

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соломатин О.В. просит определение судьи отменить полностью. Указывает, что согласно договору займа от "Дата" Соломатин О.В. (заявитель) предоставил на условиях срочности платности и возвратности Чугуевской Д.П. и Чугуевскому А.Н. наличные денежные средства в сумме "данные изъяты") рублей сроком на 36 месяцев (до "Дата"). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств созаемщиков по этому займу между теми же сторонами "Дата" заключен договор залога автомобиля Лексус GX 460, 2010 года выпуска, двигатель N, государственный регистрационный номер N 75, зарегистрированный на Чугуевскую Д. П., при этом она вместе с Чугуевским А.Н. являются солидарными созаемщиками по договору займа, в обеспечение которого выдан залог. Прав и законные интересы заявителя Соломатина О. В. непосредственно затронуты вынесенным определением. Заявитель жалобы, полагает, что в данном случае сама по себе эта мера является излишней уже только потому, что должник Чугуевский А.Н. на постоянной основе работает и имеет постоянный доход, за счет удержания из которого происходит исполнение требований исполнительного документа в пользу истца. Заявитель частной жалобы указывает, что, во всяком случае, решение суда может быть исполнено путем удержания из его заработной платы, а также ссылается на наличие в собственности Чугуевского А.Н. другого, не обремененного залогом имущество, за счет которого могут быть исполнены обязательства перед истцом.

На указанную частную жалобу поступили возражения от истца Крыжановской Н.Ф., в которых она полагает доводы частной жалобы необоснованными и просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Крыжановскую Н.Ф., поддержавшую доводы своих возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что истец Крыжановская Н.Ф. обращается с иском к Чугуевскому А. Н., Чугуевской Д. П. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Чугуевский А.Н., являясь должником по исполнительному производству о взыскании в ее пользу "данные изъяты" рублей по решению Центрального районного суда N, не исполняет решение суда и может принять меры к сокрытию имущества.

Удовлетворяя заявление об обеспечении исковых требований, судья сослался на то, что по делу заявлены требования имущественного характера, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что ответчиком Чугуевским А.Н. вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Читы N в добровольном порядке не исполняется, в связи с чем взыскатель Крыжановская Н.Ф. "Дата" получила исполнительный лист и обратилась в органы Федеральной службы судебных приставов за принудительным исполнением решения суда. При этом органами ФССП возбуждено исполнительное производство, несмотря на это, решение суда Чугуевским не исполняется, в связи с чем исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы должника.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у должника намерения исполнять решение суда, что послужило основанием для вывода суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о выделе доли в общем имуществе супругов.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что должник Чугуевский А.Н. может исполнить решение за счет средств заработной платы и иного имущества, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства должны исследоваться судом в процессе рассмотрения иска по существу.

Принятые судьей обеспечительные меры следует признать обоснованными, так как с учетом целей предъявления иска, непринятие таких мер может повлечь нарушение прав истца, а также затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод частной жалобы о нарушении прав заявителя как залогодержателя имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.

В силу ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сам по себе факт неизвещения заявителя о рассмотрении заявления об обеспечении иска не нарушил его права, копию определения заявитель получил, как это следует из частной жалобы, суд принял настоящую частную жалобу к производству и направил для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Права заявителя частной жалобы не нарушаются обжалуемым определением, поскольку Соломатин О.В. не лишен возможности заявлять ходатайства о вступлении в гражданское дело по иску Крыжановской Н. Ф. к Чугуевскому А. Н., Чугуевской Д. П. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в качестве третьего лица, имеющего права на спорное имущество.

Он также вправе защищать свои права, которые он полагает нарушенными, иными предусмотренными законом способами, в частности, путем подачи самостоятельного иска, однако принятое в рамках настоящего гражданского дела определение о принятии обеспечительных мер не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и принято в целях защиты имущественных прав истца и возможности эффективного исполнения решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: