Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Антипенко А.А.

и судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2016 г. гражданское дело по искам Черных Л. В., Соловьевой Н. И. к Забайкальскому краю в лице Государственной лесной службы Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истцов Черных Л.В., Соловьевой Н.И.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Черных Л. В., Соловьевой Н. И. отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы аргументировали предъявленные к ответчикам требования тем, что в результате лесного пожара, произошедшего "Дата"г., уничтожены их жилые дома с постройками, расположенные на принадлежащих истцам на праве собственности земельных участках в "адрес" - Черных Л.В.; "адрес" - Соловьевой Н.И. Считают, что причиной пожара послужила халатность должностного лица "адрес" Морозова В.В., вследствие его недобросовестного отношения к службе, уголовное преследование в отношении указанного лица прекращено по акту амнистии. Черных Л.В. просила возместить ущерб, взыскав с ответчиков "данные изъяты" руб., судебные расходы по составлению отчета "данные изъяты" руб.; Соловьева Н.И. просила возместить ущерб, взыскав с ответчиков "данные изъяты" руб. (л.д. 3-5, 76-78).

Определением суда дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д. 161).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (л.д. 162).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д.189-192), об отмене которого и удовлетворении иска просят истцы Черных Л.В. и Соловьева Н.И. Оспаривают выводы суда о причинении им ущерба в результате случайной гибели имущества, риск которой несут истцы; о том, что уничтожение их имущества обусловлено чрезвычайным происшествием и не находится в причинно-следственной связи с бездействием должностного лица Морозова В.В. Полагают, что преступная халатность, бездействие должностных лиц лесной службы способствовали созданию чрезвычайной пожарной ситуации в "Дата"., что привело к уничтожению имущества жителей п. Забайкальский. Незаконность бездействия должностных лиц лесной службы подтверждается материалами уголовного дела, постановлением о его прекращении, в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение; материалами административного производства. Суд отклонил ходатайство истца Черных Л.В. об истребовании уголовных дел для ознакомления, в котором имеется представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства, в котором отражено установление факта не принятия мер к тушению действующих лесных пожаров. Отмечено, что причиной пожаров явились не только сильный ветер, наличие сухой растительности и отдаленность водоисточников, но и крайняя недостаточность сил и средств, привлекаемых к тушению пожаров, несвоевременность их привлечения. Обращено внимание на ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами, отсутствие надзора за работой подразделений территориальных отделов лесной службы края. В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и наступившим вредом, а также не указал, почему не приняты во внимание обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного преследования, и доводы истцов. По мнению апеллянтов, при выполнении должностными лицами лесной службы своих обязанностей, принятии всех мер по предупреждению распространения пожаров, они не смогли бы перекинуться на населенный пункт и уничтожить имущество истцов. Доказательства иных причин повреждения принадлежащего истцам имущества в деле отсутствуют, выводы суда опровергаются материалами дела. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица судом не разрешался, мнение сторон не выяснялось. У истца Черных Л.В. имелись вопросы к Федеральному агентству лесного хозяйства относительно бюджетного финансирования и распределения полномочий между федеральными и региональными органами власти. Ходатайствует о приобщении к материалам дела фотокопий документов из материалов уголовного дела N (л.д. 200-208).

Ответчики Государственная лесная служба Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, третье лицо Федеральное агентство лесного хозяйства, надлежаще извещенные, не явились на апелляционное рассмотрение дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Черных Л.В., Соловьеву Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1068 ГК РФ (п.1) установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Федеральный закон от "Дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет понятие "пожар" - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Из материалов дела следует, что Черных Л.В. на праве собственности принадлежали жилой дом с надворными постройками (две теплицы, два сарая, навес, зимовник для пчелосемей, забор), расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 53, 57 - свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, технический паспорт - л.д. 46-52, 58-64).

Соловьевой Н.И. на праве собственности принадлежали жилой дом с надворными постройками (гараж, баня, летняя кухня, сарай, ворота), расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 135 - свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, выписка из технического паспорта - л.д. 96-102, 137-141).

"Дата" в результате пожара указанное имущество истцов было уничтожено, что следует из справки отдела надзорной деятельности по "адрес" ГУ МЧС по "адрес" (л.д. 20, 80). Исходя из отчета об оценке ООО "Правовед", стоимость причиненного пожаром ущерба имуществу Черных Л.В. составила "данные изъяты" руб. (л.д.21-36), согласно заключению ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" стоимость поврежденного имущества Соловьевой Н.И. - "данные изъяты" руб. (л.д. 15-51).

Постановлением "адрес" от "Дата" N в связи с пожарами на территории Забайкальского края с "Дата"г. был введен режим чрезвычайной ситуации.

"Дата" по факту халатности неустановленных должностных лиц, повлекшей в апреле 2015г. массовые пожары в Забайкальском крае и причинение крупного ущерба, в результате утраты жилья и имущества граждан, а также по неосторожности смерть двух и более лиц, было возбуждено уголовное дело N.

В ходе расследования указанного уголовного дела в качестве обвиняемого был привлечен Морозов В.В., занимавший должность начальника Верхне-Читинского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края. Постановлением следователя от "Дата" и "Дата" истцы признаны по уголовному делу потерпевшими (л.д. 17-19, 82-84). Постановлением следователя от "Дата"г. уголовное преследование Морозова В.В. было прекращено вследствие акта амнистии (л.д. 6-16, 85-95).

Обращаясь в суд, истцы исходили из того, что причиненный им вред должен быть возмещен ответчиком - Государственной лесной службой края, должностное лицо которой допустило неправомерное бездействие, приведшее к возникновению пожара, в результате которого уничтожено имущество истцов, чем им причинен ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика, поскольку пожар на участке был вызван чрезвычайной ситуацией. Уничтожение имущества истцов не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием должностного лица Морозова В.В., доказательств обратного не имеется; причинение истцам ущерба относится в категории случайной гибели, риск которой в силу ст. 211 ГК РФ несут сами истцы; основания для применения ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, производство по уголовному делу по факту возникновения пожара до настоящего времени не окончено, поэтому у суда не имеется оснований считать виновными должностных лиц лесной службы. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется.

Не доказан состав деликтного правонарушения, а именно, такой его элемент, как прямая причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и причиненным истцам имущественным ущербом.

Не подтверждено допустимыми средствами доказывания виновное преступное бездействие должностного лица, которое может быть установлено только приговором суда (ст. 49 Конституции РФ: виновность в совершении преступления может быть установлена вступившим в законную силу приговором суда).

Утверждение апеллянтов, что постановление о прекращении уголовного дела имеет преюдициальное значение, не основано на нормах права. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. В силу п. 2 ст. 18 данного закона порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи устанавливаются законодательством Российской Федерации и ее субъектов.

Как установлено пояснениями истцов при апелляционном рассмотрении дела, они получили компенсацию в связи с пожаром на основании нормативно-правовых актов Забайкальского края, в предусмотренных этими актами размерах. Выплаченные суммы не возмещают действительного размера причиненного ущерба.

Изложенные нормы и установленные по делу обстоятельства указывают на то, что уничтожение принадлежащего истцам имущества произошло в результате чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Государственная лесная служба Забайкальского края является причинителем вреда, не имеется.

Ссылки жалобы на то, что суд не разрешилвопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому такой вопрос был поставлен на разрешение, возражений участников процесса не имелось, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица. О том, что у истцов имелись вопросы к данному участнику процесса, сведений в материалах дела не имеется, суду об этом не заявлялось (л.д.184-186).

Доводы о том, что ходатайство об истребовании уголовного дела не было отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, были поданы замечания на протокол, правильность которых была удостоверена судом, не повлекли нарушение прав истца Черных Л.В. Как указано в определении о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, в ходе судебного заседания суд вынес определение об отклонении данного ходатайства, что является его правом. Кроме того, данным определением опровергается довод жалобы о разрешении упомянутого ходатайства без учета мнения сторон.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает представленные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и наступившим вредом, судом мотивированы и не представляются судебной коллегии ошибочными. Как правильно указано в решении, отсутствуют доказательства о том, что, даже при совершении всех необходимых действий, причинения ущерба можно было бы избежать, или он был бы причинен в меньшем размере. Пожар вызван чрезвычайной ситуацией, обусловленной установлением сухой ветреной погоды и большим количеством природных пожаров на территории Забайкальского края в "Дата". Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Утверждения заявителей жалобы о том, что при надлежащей подготовке к пожароопасному периоду, выполнении должностными лицами лесной службы своих обязанностей, оперативном руководстве, привлечении и использовании всех сил и средств для тушения пожара, принятии всех мер по предупреждению распространения пожаров, лесные пожары не смогли бы перекинуться на населенный пункт и уничтожить имущество истцов, основаны на предположениях и являются частным мнением истцов относительно данной ситуации.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Морозова В.В. исследовано судом, наряду с другими доказательствами по делу. При этом понятие преюдиции, в смысле ст. 61 ГПК РФ, к указанному процессуальному документу неприменимо, как и к представлению прокурора, на которое истцы ссылаются в жалобе. Преюдициальное значение имеют судебные акты, к которым могут быть отнесены судебные решения и приговоры суда. В данном случае уголовное преследование прекращено следственными органами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Ходатайство истцов о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием уважительных причин, по которым указанные доказательства не могли быть приобщены в суде первой инстанции. Указанные в жалобе обстоятельства к таковым не относятся.

В апелляционной жалобе приведены доводы также о преступной виновности должностного лица Гослесслужбы края Балагура Р.В., что подтверждается представлением прокуратуры и постановлением о привлечении его к административной ответственности. В исковых заявлениях и в суде первой инстанции истцы не ссылались на указанное обстоятельство и названные доказательства, в связи с чем новый довод не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: С.Н. Михеев

И.А. Щапова