Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Процкой Т.В., Щаповой И.А., при секретаре Кимовой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2016 г.

гражданское дело по "данные изъяты" в лице законного представителя Щелкановой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Комбинат хлебопродуктов") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; по иску третьего лица, заявившего самостоятельное требование Карманова А. В. к ООО "Комбинат хлебопродуктов" о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе директора ООО "Комбинат хлебопродуктов"

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2016 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать за "данные изъяты" право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Признать за "данные изъяты"., "Дата" рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Щелканова Н.А., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Карманова А.А., обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что её сын "данные изъяты" постоянно проживает в качестве члена семьи нанимателя по адресу: "адрес", помещение N. Указанное жилое помещение было предоставлено его отцу Карманову А.В. в связи с работой на предприятии ответчика. Указывая на то, что спорные жилищные правоотношения возникли в "Дата" г. в период действия Жилищного кодекса РСФСР в связи с трудовыми отношениями и носят бессрочный характер, истец намерен реализовать своё право приватизации в отношении спорной квартиры, однако ответчиком ему в этом было отказано. Просила признать за своим несовершеннолетним сыном "данные изъяты" в порядке приватизации право собственности на квартиру (л.д. 3-6).

Карманов А.В. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в обоснование которого ссылался на предоставление спорного жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий. Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением в связи с расширением в рамках трудовых отношений (л.д. 83).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе директор ООО "Комбинат хлебопродуктов" Устинов В.С. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. Полагает, что жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику, и к нему нельзя применить режим социального пользования жилым помещением, предоставляемым государственной организацией. Правоотношения между сторонами основаны на договоре аренды. Удовлетворив требования, суд нарушил конституционное право ответчика на частную собственность (л.д. 126).

В возражениях на апелляционную жалобу Карманов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 133).

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Комбинат хлебопродуктов" своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего истца "данные изъяты" Щелканову Н.А., её представителя по доверенности Пляскина С.С., третьего лица Карманова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Устинов В.С. по договору купли-продажи от "Дата" N приобрел в собственность имущественный комплекс государственного предприятия Читинского комбината хлебопродуктов, который был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от "Дата".

Также установлено, что ООО "Комбинат хлебопродуктов" является правопреемником государственного предприятия Читинского комбината хлебопродуктов, которому "Дата" было выдано решение об отводе земли под строительство общежития N. Полученный Устиновым В.С. объект незавершенного строительства в "адрес"" в составе имущественного комплекса, был достроен, ему присвоен статус общежития.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении N, расположенном в общежитии по адресу: "адрес", проживает Карманов А.В. и его несовершеннолетний сын "данные изъяты".

Жилое помещение было предоставлено Карманову А.В. при трудоустройстве на предприятие ответчика в 1998 г., факт проживания ответчика на законном основании на условиях договора социального найма подтвержден допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Карманов А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, и его несовершеннолетний сын "данные изъяты" имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения в общежитии на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам закона и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Впоследствии ограничение по приватизации жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, принцип обязательности передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, были закреплены в статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ.

В соответствии с указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", общежитие не должно было передаваться в собственность предприятия. Когда происходила приватизация комбината, принадлежащий ему жилищный фонд (в том числе и это общежитие) не должен был включаться в состав приватизируемого имущества - он должен был быть передан в муниципальную собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения ст. 18 Закона о приватизации не подлежат применению в случаях, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют, что строительство общежития осуществлялось только за счет собственных средств ответчика. Данные доказательства подтверждают лишь то, что строительство общежития было начато государственным предприятием, и введено в эксплуатацию после его приватизации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения о договоре социального найма, и признал за Кармановым А.В., его несовершеннолетним сыном "данные изъяты" право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на утверждениях ответчика о принадлежности здания лично Устинову В.С., однако эти доводы не могут приниматься во внимание в силу приведенных выше обстоятельств и положений материального закона. Наличие у ответчика свидетельства о государственной регистрации права собственности от "Дата" на спорное жилое помещение, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно, с приведением в решении соответствующих мотивов, были отклонены судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Процкая Т.В., Щапова И.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"