Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Процкой Т.В., Щаповой И.А.,

при секретаре Кимовой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2016 г.

гражданское дело по иску Кожетанского С. А. к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о возмещении компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам:

- истца Кожетанского С.А.,

- представителя третьего лица отдела Министерства внутренних дел России по Читинскому району Забайкальского края Карелиной Л.П.,

- представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю - Прокофьевой Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Кожетанского С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Минфина РФ счет средств казны в пользу Кожетанского С.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

Кожетанский С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.

На протяжении "Дата" г.г. ему неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" причинившему истцу тяжкие телесные повреждения. Производство по делу неоднократно прекращалось, в связи с чем истец был вынужден обжаловать в судебном порядке бездействие органов следствия, следственные органы не уведомляли его о ходе расследования, не знакомили с процессуальными документами. При рассмотрении уголовного дела суд отказал истцу в ходатайстве о представлении его интересов женой истца, истцу навязали адвоката. В ходе расследования истец заболел туберкулезом, что находится в причинно-следственной связи с действиями следственных органов и суда. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ "данные изъяты" руб. (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении требований (л.д. 163-165).

Определением суда от "Дата" в решении исправлена описка, резолютивная часть дополнена фразой о взыскании компенсации за счет средств казны (л.д. 210-211).

В апелляционной жалобе истец Кожетанский С.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью. Указывает, что суд в недостаточной мере оценил степень его физических и нравственных страданий, не принял во внимание все изложенные истцом обстоятельства. Суд не учел, что при рассмотрении уголовного дела истцу было отказано в ходатайстве о допуске в качестве представителя жены, истцу был навязан адвокат. Суд не учел, что в результате бездействия государственных органов он заболел туберкулезом (л.д. 183- 185).

Представитель третьего лица - отдела Министерства внутренних дел России по Читинскому району Забайкальского края Карелина Л.П. в апелляционной жалобе указывает, что истцом не подтвержден факт причинения ему вреда, нет доказательств наступления негативных последствий для истца. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать (л.д. 225-226).

Представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение отказать в удовлетворении иска. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что компенсация за нарушение разумного срока судопроизводства является разновидностью возмещения морального вреда. Учитывая, что вступившим в законную силу решением Забайкальского краевого суда в пользу истца присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскание компенсации морального вреда за те же самые нарушения, по мнению заявителя жалобы, являются необоснованными (л.д. 160-161).

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещение о месте и времени рассмотрения дела получил, представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания ходатайств не заявлял. Представитель третьего лица - отдела Министерства внутренних дел России по Читинскому району Забайкальского края, третье лицо Борщова Е.А. не явились в судебное заседание по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю Прокофьеву Н.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

"Дата" Читинским районным судом "адрес" в отношении "данные изъяты" постановлен приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца, имевшего место "Дата" (л.д. 9-17, 152-156).

Решением Забайкальского краевого суда от "Дата" исковые требования Кожетанского С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводству по уголовному делу в разумный срок удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 127-132).

Возражая против иска, представитель УМВД России по Забайкальскому краю в суде первой инстанции ссылалась на наличие вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании компенсации в пользу истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данное обстоятельство судом во внимание не принято.

Вместе с тем, из содержания п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 1, п. 38, абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также следует, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ). Производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении такой компенсации. Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах решение суда в части исковых требований Кожетанского С.А. о взыскании компенсации за бездействие сотрудников полиции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Требование истца о нарушении права на защиту в уголовном судопроизводстве подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ. Производство по делу в части данных требований также подлежит прекращению.

Не имеется оснований и для удовлетворении требований Кожетанского С.А. о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью в связи с возникновением и развитием у истца заболевания туберкулезом.

Какой-либо причинной связи между возникновением либо развитием у истца данного заболевания и действиями органов предварительного расследования и суда по уголовному делу, по которому истец являлся потерпевшим, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по делу в части исковых требований Кожетанского С.А. компенсации за бездействие сотрудников полиции, за нарушение права на защиту в уголовном судопроизводстве подлежит прекращению.

В удовлетворении требований Кожетанского С.А. о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2015 г. отменить.

Производство по делу в части исковых требований Кожетанского С.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации счет средств казны компенсации за бездействие сотрудников полиции, за нарушение права на защиту в уголовном судопроизводстве прекратить.

В удовлетворении требований Кожетанского С.А. о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью отказать.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Процкая Т.В., Щапова И.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"