Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Ануфриевой Н.В.

Иванова А.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Костомарова С. В. к администрации городского округа " "адрес"" о понуждении к исполнению обязанности в натуре

по частной жалобе представителя администрации городского округа " "адрес""

на определение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

возвратить представителю ответчика администрации городского округа " "адрес"" З. апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" по гражданскому делу N по исковому заявлению Костомарова С. В. к администрации городского округа " "адрес"" о об обязании в течение 6 месяцев установить в квартире напольную электрическую плиту.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему в рамках программы переселения из аварийного и ветхого жилья было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес". В нарушение санитарных требований в жилом помещении отсутствовала напольная электрическая плита. Просил обязать ответчика предоставить напольную электрическую плиту (л.д. N

Решением суда от "Дата" исковые требования удовлетворены (л.д. N).

Не согласившись с постановленным решением, представитель администрации городского округа " "адрес"" З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. N

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. N).

В частной жалобе представитель администрации городского округа " "адрес"" З. просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Полагает, что срок для подачи жалобы ответчиком не пропущен, поскольку копия решения суда получена "Дата", а жалоба сдана в отделение почтовой связи "Дата" Таким образом, срок для подачи жалобы был соблюден (л.д. N).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен, а требования о восстановлении срока ни в апелляционной жалобе, ни в отдельном заявлении не заявлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Исходя из вышеуказанных норм права, срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь со дня, следующего за датой изготовления решения в окончательной форме, а оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Данный порядок исчисления един как для стороны, участвующей в судебном заседании, в котором было оглашено решение, так и не участвующей. Каких-либо различий для исчисления срока в данном случае процессуальный закон не устанавливает.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" по настоящему делу постановлено решение ( N).

В решении указано, что в окончательном виде оно составлено "Дата".

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь с "Дата" и оканчивается "Дата".

Согласно штемпелю, поставленному на конверте в отделении почтовой связи, ответчик сдал апелляционную жалобу в отделение связи "Дата" (л.д. N), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что ее заявитель просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы (л.д. N). Отдельного заявления о восстановлении процессуального срока также не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю, поскольку она подана за пределами процессуального срока, а о его восстановлении заявитель не просил, что прямо соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что срок должен исчисляться с момента получения копии решения стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, на котором было оглашено решение суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство прямо связывается законом (абз. 3 п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ) с основаниями для восстановления процессуального срока, а не с порядком его исчисления. Между тем, о восстановлении процессуального срока стороной по делу не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Иванов А.В.