Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 августа 2016 г. гражданское дело по иску Золотаревой О. П. к администрации городского округа "город Чита", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "Город Чита" - Федулина В.Е.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено исковые требования Золотаревой О. П. удовлетворить. Обязать государственного регистратора в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальского краю совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" с ФИО на Золотареву О. П..

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Золотарева О.П. через своего представителя Глушкова В.А. "Дата"г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она приобрела у ФИО. квартиру "адрес" "адрес" по договору купли-продажи от "Дата", оплатив полностью стоимость квартиры "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской продавца от этой же даты. Достигнутое соглашение о регистрации перехода права собственности на квартиру в срок до "Дата" и об обязанности продавца выписаться из квартиры в течение "данные изъяты" дней с момента регистрации договора и освободить ее, не выполнено, так как ФИО умерла, о чем истцу стало известно в "Дата". В день подписания договора ФИО передала Золотаревой О.П. оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, расчетные книжки, один комплект ключей. С мая по настоящее время истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, постоянно проживает в квартире. Истец указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры совершен в надлежащей форме, фактически исполнен: квартира ей передана, продавцу уплачена стоимость квартиры. Препятствием в регистрации права собственности на квартиру явилась смерть продавца. Ранее постановленными судебными актами истцу было отказано в признании права собственности на квартиру, поскольку Золотарева О.П. не обращалась в регистрирующий орган, а также не представила доказательства об отсутствии наследников у ФИО., при этом судами указано на возможность защиты права в ином судебном порядке. В настоящее время ответом нотариуса подтверждается, что наследственное дело к имуществу последней не открывалось, никто из наследников не обращался. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просила обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (т.1, л.д. 3-6, 31-34, 53-56, 97-101, 8688).

В ходе судебного разбирательства по письменному ходатайству истца в окончательной редакции в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальского краю, в качестве третьего лица - администрация ГО "Город Чита" (т.1, л.д. 37-38, т.2, л.д. 92)

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 110-116), об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит представитель администрации городского округа "Город Чита" - Федулин В.Е. Считает решение постановленным с нарушением норм материального права, выводы суда противоречащими ст. ст. 131, 550, 551, 556, 1151 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В нарушение норм ст.ст. 60, 67, 69 ГПК РФ установленные судом обстоятельства по делу не подтверждены письменными доказательствами и не соответствуют действительности. Полагает неверным вывод суда о том, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру является отсутствие продавца. Представленным доказательствам дана неправильная оценка, что привело к принятию необоснованного решения. Исполнение обязательств по сделке продавцом суд основывает на выписке из лицевого счета о снятии денежных средств и на показаниях свидетеля, однако, по мнению заявителя жалобы, движение денежных средств по счетам истца не может подтверждать расходование денег на приобретение именно спорной квартиры. Показания свидетелей о получении ФИО денег, не может однозначно свидетельствовать о выполнении покупателем своих обязательств, такие показания не могут быть приняты в качестве допустимых. Судом не дана надлежащая оценка заключению почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО выполнены иным лицом. Не согласен с мнением суда о том, что экспертиза не может быть принята в качестве объективного доказательства по причине возможного изменения почерка продавца в связи с двенадцатилетней давностью образцов. Отмечает, что наличные денежные средства у ФИО не обнаружены, на банковских счетах отсутствуют. Ссылается на состоявшиеся судебные акты об отказе истцу в признании права собственности на спорную квартиру, которые обязательны для суда при рассмотрении данного спора. Утверждение об отсутствии правопритязаний органа местного самоуправления на спорное недвижимое имущество сделано без учета ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер. Препятствием для регистрации сделки является не только отсутствие продавца, но и основание для регистрации имущественного права, предусмотренное п.1 ст. 17 ФЗ N122. Утверждает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение правовых оснований для удовлетворения иска о регистрации сделки (л.д. 124-127).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Золотарева О.П., ссылаясь на отсутствие спора о праве, на то, что не заявлено притязаний на спорную квартиру, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.133-134).

В отзыве на упомянутое возражение представитель администрации Федулин В.Е. ссылается на то, что органом местного самоуправления заявлено притязание на спорное имущество, заведено наследственное дело N к имуществу ФИО, поэтому решение суда затрагивает права и законные интересы муниципального образования. Разрешение спора о правах на выморочное имущество должно быть рассмотрено с учетом ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ, а не направлено на обязанность государственного регистратора осуществить переход права собственности на недвижимое имущество (л.д. 141-142). Представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата", выданного Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита", на выморочное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежавшую наследодателю ФИО, умершей "Дата".

В суд апелляционной инстанции третье лицо Золотарев В.А., извещенное надлежаще, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Администрации городского округа "Город Чита" Федулина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Золотареву О.П. и ее представителя Федорченко Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Золотаревой О.П. в удовлетворении поданного ею в суд заявления.

Судом первой инстанции ( "Дата" и "Дата") дважды производилась замена ответчика: Управления ФРС по Забайкальскому краю на администрацию городского округа "Город Чита", (т.1, л.д. 37-38, 101 - ходатайство представителя истцов Глушкова В.А.), и Администрации городского округа "Город Чита" на УФРС по Забайкальскому краю (т.2, л.д. 92; 86-88 - уточнение требований представителем Золотаревой О.П. - Федорченко Е.А.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "Дата" (т.1, л.д.12) и выпискам из ЕГРП от "Дата" (т.1, л.д.102), от "Дата" (т.1, л.д.148) квартира по адресу: "адрес" принадлежит ФИО на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "Дата", копия которого представлена в материалы дела (т.1, л.д. 10-11).

По договору купли-продажи от "Дата", заключенному между продавцом ФИО и покупателем Золотаревой О.П., продавец обязуется передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой - "данные изъяты" кв.м., расположенную на "данные изъяты" этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: "адрес". Продажная цена квартиры соглашением сторон установлена в размере "данные изъяты" руб., которые оплачены покупателем до подписания настоящего договора. Передача квартиры осуществляется при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта. При этом также передаются технический паспорт, ключи, расчетные книжки. С момента подписания настоящего договора обязанность сторон по договору считается исполненной (т.1, л.д. 7-8).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Золотаревой О.П. она сняла "Дата" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (т.1, л.д.114-116).

ФИО "Дата", в день подписания договора, выдала расписку, текст которой напечатан, в том, что она получила от Золотаревой О.П. "данные изъяты" руб. в счет платы по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" В расписке ФИО обязалась совместно с Золотаревой О.П. зарегистрировать договор в УФРС Забайкальского края в срок до "Дата"г.; выписаться из квартиры в течение "данные изъяты" дней, с даты регистрации договора купли-продажи (т.1, л.д.9).

В дело представлена актовая запись о смерти ФИО от "Дата", в которой указано место смерти: "адрес", дата смерти: "-" "данные изъяты". Причина смерти не установлена (т.1, л.д.40).

По сообщению нотариуса Нотариальной палаты Забайкальского края Цыбулиной Т.Б. от "Дата" на запрос судьи, наследственное дело к имуществу умершей в "Дата" ФИО не открывалось. Никто из наследников не обращался (т.1, л.д.25).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" Золотаревой О.П. отказано в иске, предъявленном к Администрации городского округа " Город Чита" о признании за ней права собственности на квартиру, о которой идет речь (т. 1, л.д.104-109). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" апелляционная жалоба Золотаревой О.П. отклонена, решение суда оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано на то, что иск предъявлен и рассмотрен до истечения шестимесячного срока для принятия наследства; в связи с чем, не выяснено, имелись ли наследники у продавца ФИО Администрация городского округа "Город Чита" может являться ответчиком по делу только в случае установления того, что отсутствуют наследники, т. е., если имущество выморочное. На дату рассмотрения спора судом этот факт не был установлен и не мог быть установлен. Поэтому иск был заявлен на тот момент к ненадлежащему ответчику. Помимо этого, покупатель истец Золотарева О.П. не подтвердила, что обращалась за регистрацией права собственности на квартиру в органы Госреестра, и что ей в этом отказано.

Решением Центрального районного суда г.Читы от "Дата"г., постановленным по гражданскому делу N по иску Золотаревой О.П. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от "Дата" об отказе ей в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от "Дата", в удовлетворении заявления Золотаревой О.П. отказано (т.1, л.д.69-70). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" апелляционная жалоба Золотаревой О.П. отклонена, решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.71-74). Определением Верховного Суда РФ от "Дата" Золотаревой О.П. отказано в передаче ее кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (т.1, л.д.111-113). В определении указано, что заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд о признании права на спорную квартиру в ином судебном порядке.

По сообщению ФМС УФМС по Забайкальскому краю от "Дата" на запрос суда, ФИО была зарегистрирована по адресу: г "адрес" с "Дата" по "Дата", снята с регистрационного учета в связи со смертью (т.1, л.д.161).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причину смерти ФИО определить не представляется возможным, ввиду имеющихся выраженных гнилостных изменений трупа. Каких-либо телесных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено (отказной материал по факту смерти ФИО; КУСП N от "Дата") - (т.1, л.д.183). В отказном материале имеется протокол осмотра места происшествия от "Дата", из которого усматривается, что в "адрес" обнаружен труп пожилой женщины, "данные изъяты" лет; изъяты паспорт и сберегательная книжка на имя ФИО, ключи от квартиры. Постановлением от "Дата" отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Эксперт Автономной некоммерческой организации "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В. на основании определения суда о проведении судебной почерковедческой экспертизы исследовал подпись и расшифровку подписи в договоре купли-продажи квартиры от "Дата"; подпись от имени ФИО в расписке от "Дата"; пришел к выводу о том, что подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи, как и в расписке, выполнена не ФИО (т. 2, л.д.30-52). Эксперту представлены сравнительные образцы подписи и текста ФИО из документов (пенсионного дела, договор приватизации) за "Дата", "Дата". (т.2, л.д.1-7; 31-34). Квалификация эксперта подтверждена (т.2, л.д.14-17). Экспертиза назначена по ходатайству представителя истца Федорченко Е.А. (т.2, л.д.18).

Как указано в акте экспертного исследования ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы, проведенного по обращению Золотаревой О.П. государственным судебным экспертом Кашкаревой А.В., подписи от имени ФИО в договоре купли-продажи квартиры от "Дата", расположенной в графе "подписи" слева от рукописной записи " ФИО", и в расписке от имени ФИО о получении от Золотаревой О.П. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. от "Дата", выполнены, вероятно, не самой ФИО, а другим лицом, с подражанием ее подлинным подписям (т.2, л.д.69; 54-71).

УФРС по Забайкальскому краю "Дата" направило Золотаревой О.П. сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, о которой возник спор (т.1, л.д.136). Как указано в сообщении, в качестве основания регистрации права представлен договор купли-продажи квартиры от "Дата". Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ и п.2 ст.558 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. Договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Представленный договор не зарегистрирован в порядке, установленном данными нормами, заявления правообладателя, сторон договора о государственной регистрации договора не представлено.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, предъявленные к Управлению ФРС по Забайкальскому краю, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, в том числе Администрацией городского округа "Город Чита", высказывающей мнение о том, что договор купли-продажи не был заключен; притязания на спорное имущество не подтверждены; суд считает, что договор фактически исполнен, что следует из его содержания, расписки. С такими выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Как установлено п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Заслуживают внимания возражения ответной стороны (третьего лица Администрации городского округа) - (л.д.85,т.1) о том, что однозначного выражения воли продавца на отчуждение имущества не установлено; подлинность подписи ФИО в договоре купли-продажи и расписке не установлена; считать договор заключенным не имеется оснований.

Оценивая экспертные заключения почерковедческой экспертизы, суд не согласился с категоричными выводами эксперта Пономаренко В.В. о том, что исследуемые подписи, совершенные от имени ФИО, в договоре купли-продажи квартиры и расписке о получении оплаты за квартиру, ей не принадлежат. При этом суд указал, что в деле нет доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих отсутствие подписи ФИО в упомянутых документах. Такие выводы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, с ними нельзя согласиться.

Эксперт АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В., проводивший экспертизу на основании определения суда, пришел к выводу о том, что подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи, как и в расписке, выполнена не ФИО (т. 2, л.д.30-52). Эксперт "данные изъяты" в суде подтвердил, что сделал категоричный вывод о том, что исследуемые подписи от имени ФИО не совпадают с подлинными; имеется 19 различающихся признаков; в исследуемых образцах подписи есть признаки срисовывания; почерк не мог измениться так кардинально (т.2, л.д.91).

Не опровергает данный вывод и упоминавшийся выше акт экспертного исследования подписей от имени ФИО в договоре и расписке, составленный в связи с обращением Золотаревой О.П. в экспертное учреждение ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы. В акте содержится вывод о выполнении этих подписей, вероятно, не самой ФИО а другим лицом, с подражанием ее подлинным подписям (т.2, л.д.69; 54-71).

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, квалификация и компетентность которых подтверждена, судебная коллегия не усматривает. Заключение (акт) мотивированы, указаны способы исследования, представлены фототаблицы, исследуемый материал, приведены признаки различающиеся и совпадающие. Кроме того, эксперт Пономаренко В.В. опрошен в судебном заседании, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, сделал категоричный вывод о несовпадении подписей в договоре и расписке с подлинными.

При таком правовом регулировании и установленных по делу данных следует прийти к выводу, что сделка купли-продажи квартиры в предусмотренной законом письменной форме не была совершена, поскольку не подписана от имени продавца. Иное из материалов дела не следует и не доказано. Свидетельские пояснения ( "данные изъяты" - о том, что родственница ФИО после ее смерти говорила о передаче ей ФИО денег, полученных за квартиру, - т.2, л.д.10; "данные изъяты" о том, что "Дата". ФИО. при встрече сообщила ему, что у нее есть деньги от продажи квартиры - т.2, л.д.106; "данные изъяты" - т.2, л.д.10) не могут приниматься в подтверждение совершения сделки, для которой предусмотрена письменная форма; исполнения обязательства продавца об оплате квартиры.

Довод возражений относительно апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи не оспорена, отклоняется. В этой ситуации, когда сделка считается несостоявшейся, нельзя предъявить требование о признании сделки недействительной.

Принимается во внимание, что высшие судебные инстанции разъясняют положение о возможности (при определенных условиях) регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае смерти продавца. Однако, данные разъяснения не касаются ситуации, когда смерть продавца недвижимого имущества (жилого помещения) наступила до регистрации самого договора купли - продажи.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.62) разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам продавца. При отсутствии наследников продавца судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности".

Изложенное разъяснение указывает на возможность обращения покупателя в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество и после смерти продавца, если подтверждено исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. В случае отказа регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности к покупателю только из-за отсутствия продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи по делу не доказано - как обязанность покупателя по оплате приобретенной квартиры, так и обязанность покупателя по ее передаче продавцу. Как установлено, ФИО проживала в квартире, которая является предметом договора купли-продажи от "Дата", после этой даты; она была обнаружена в "Дата" умершей в названной квартире. Бесспорных доказательств передачи покупателем Золотаревой О.П. оплаты за квартиру не имеется. Расписка, принадлежность подписи в которой ФИО не установлена, как упоминалось выше, этот факт не подтверждает, как и сам по себе факт снятия истцом денежных средств со своего счета. Принимается во внимание, что денежные средства при умершей не обнаружены, как и их внесение на банковский вклад продавца.

Суд пришел к выводу, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности Золотаревой О.П. на квартиру является отсутствие продавца ФИО В решении отмечается, что названное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами от "Дата", определением Верховного Суда РФ от "Дата". Приведенные выводы судебная коллегия считает ошибочными, не соответствующими материалам дела, содержанию судебных актов, и закону.

Как указано выше, на дату составления договора "Дата" закон требовал регистрации как самой сделки по отчуждению недвижимости, так и перехода прав на основании этой сделки. Статьей 558 ГК РФ (ч.2) было установлено положение о том, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после "Дата" (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

То есть, на момент заключения спорной сделки "Дата" требовалась ее государственная регистрация, которая не была осуществлена. Помимо этого, действовала норма (ч.1 ст. 551 ГК РФ) о том, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия полагает, что препятствием к государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за истцом является отсутствие регистрации договора купли-продажи от "Дата"; как и недоказанность самого факта заключения этого договора; и его исполнения сторонами.

Законных оснований для возложения судом обязанности на государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Золотареву О.П. не имелось. Решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 16) было установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Установлено и истцом не оспаривается, что договор не был зарегистрирован при жизни продавца ФИО, соответствующее заявление она не подавала в регистрирующие органы. Впоследствии, при обращении покупателя Золотаревой О.П. в УФРС за регистрацией прав на основании данной сделки, ей в этом было отказано. Соответственно, переход права собственности не мог быть зарегистрирован, при отсутствии регистрации самого договора; заявления правообладателя о регистрации договора.

Решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата", вступившее в законную силу, содержит выводы о законности отказа Золотаревой О.П. в регистрации права собственности на спорную квартиру. Суд при рассмотрении настоящего дела, при тех же фактических данных, пришел к выводу о незаконности действий регистрирующего органа, что нарушает п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Несостоятелен для судебной коллегии довод о том, что на спорное имущество отсутствуют правопритязания заинтересованных лиц. Администрация городского округа "Город Чита", привлекавшаяся к участию по делам, связанным с правом на спорную квартиру, требования Золотаревой О.П. не признавала; представила в суд апелляционной инстанции свидетельство о праве на наследство выморочного имущества (спорной квартиры) от "Дата".

Учитывается разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.50), на которое ссылается представитель Администрации городского округа, о принадлежности выморочного имущества в виде жилых помещений муниципальному образованию со дня открытия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным, в связи с тем, что отказ от наследства такого имущества не допускается.

При установленных данных у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на государственного регистратора обязанности зарегистрировать переход права собственности на квартиру, о которой возник спор, с ФИО на истца Золотареву О.П. У государственного регистратора имелись основания отказать Золотаревой О.П. в государственной регистрации перехода прав, т.к. она не представила необходимых документов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от "Дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Золотаревой О. П. об обязании государственного регистратора в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальского краю совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с ФИО на Золотареву О. П..

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н.Михеев