Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июля 2016 года гражданское дело по заявлению Ринчиновой СР об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ринчиновой СР в интересах недееспособного сына Ринчинова АН к администрации городского округа "Город Чита", администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по частной жалобе Ринчиновой С.Р.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 07 июня 2016 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Ринчиновой СР об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03 декабря 2013 года Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу по иску Ринчиновой СР в интересах недееспособного сына Ринчинова АН к администрации городского округа "Город Чита", администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав истицу Ринчинову С.Р., поддержавшую жалобу и просившую об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

С.Р. Ринчинова обратилась в суд с указанным заявлением в интересах Ринчинова А.Н., ссылаясь на то, что 03.12.2013 Центральным районным судом г. Читы принято решение по гражданскому делу по иску Ринчиновой СР в интересах недееспособного сына Ринчинова АН к администрации городского округа "Город Чита", администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения. Решением суда на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Ринчинову А.Н. и членам его семьи Ринчиновой С.Р., Ринчинову Э.Н. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте города Читы, общей площадью не менее 42 кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям. В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, обязать администрацию предоставить ей денежную компенсацию для приобретения жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать с администрации расходы по оставлению справки в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеназванное определение ( л.д. 220).

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Ринчинова, считая, что суд не учел всех обстоятельств по делу, просит его отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ринчиновой С.Р. в интересах недееспособного сына Ринчинова А.Н. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Ринчинову А.Н. и членам его семьи Ринчиновой С.Р., Ринчинову Э.Н. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в черте города Читы, общей площадью не менее 42 кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям (л.д. 141-142). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2014 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. (л.д. 158-161).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение содержится в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения. Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с должника денежных средств в качестве эквивалента стоимости квартиры не является изменением способа и порядка исполнения состоявшегося решения, а по существу является изменением собственно решения суда, поскольку изменяется предмет спора и существо обязательств должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и также принимает во внимание, что предметом заявленного иска являлось предоставление Ринчинову А.Н., как лицу, имеющему право на получение жилья вне очереди, жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем изменение способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации будет означать предоставление жилья в собственность, соответственно изменит разрешенные спорные правоотношения сторон.

Кроме того, по смыслу приведенных норм основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

В связи с указанным доводы жалобы о длительном неисполнении решения, не являются безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения установленным способом невозможно, не представлены. Оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, судебная коллегия считает, что районным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Ринчиновой С.Р..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ринчиновой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи