Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей Чайкиной Е.А. и Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2016 года гражданское дело по иску Григорьевой М. М. к Киселеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истицы Прохорова А.Н.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Григорьевой М. М. к Киселевой М. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Григорьева М.М. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения к Киселевой М.М., ссылаясь на следующее. Стороны "Дата" заключили договор дарения, согласно которому ответчица подарила, а истица приняла "адрес" по адресу: "адрес". От имени Киселевой М.М. при заключении договора действовала Киселева Т.Н. на основании доверенности. Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" исковые требования Киселевой М.М. к Григорьевой М.М. и Киселевой Т.Н. о признании доверенности, договора дарения квартиры и свидетельства о праве собственности на квартиру недействительными были удовлетворены. До возникновения судебного спора с "Дата" по "Дата" Григорьева М.М. за счет собственных средств установилав "адрес" оконных блока стоимостью "данные изъяты" руб. Полагая, что Киселева М.М. неосновательно обогатилась за счет истицы, Григорьева М.М. просила суд взыскать с Киселевой М.М. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Киселева Т.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" произведена замена ответчика Киселевой М.М. в связи со смертью ее правопреемником Киселевым А. М..

В апелляционной жалобе представитель истицы Прохоров А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на существенное нарушение судом норм материального права. Указывает на ошибочные выводы суда о том, что кредитный договор на имя Киселевой Т.Н. является ненадлежащим доказательством несения расходов именно Григорьевой М.М., т.к. Киселева Т.Н. в суде поясняла, что брала кредит для дочери, которая осуществляла платежи по кредиту. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Киселева М.М. была введена в заблуждение относительно существа сделки Григорьевой М.М., т.к. решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" таких выводов не содержит.

В заседании апелляционной инстанции истец Григорьева М.М. отказалась от иска к Киселеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление Григорьевой М.М. приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу судебной коллегией истцу Григорьевой М.М. разъяснены.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Выслушав истца Григорьеву М.М., ответчика Киселева А.М., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Григорьевой М.М. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судебной коллегией.

В связи с отказом Григорьевой М.М. от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Григорьевой М. М. от иска к Киселеву А. М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи С.Ю. Усольцева

Е.В. Чайкина