Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 09 августа 2016г. гражданское дело по иску администрации городского поселения "Ключевское" к Каденеву И. Б., Каденеву Б. И. о признании утратившими право на жилое помещение и по встречному иску Каденева И. Б. к администрации городского поселения "Ключевское" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании незаконным договора коммерческого найма, понуждении к заключению договора социального найма,

по апелляционной жалобе Каденева И.Б.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2016 года, которым постановлено исковые требования администрации ГП "Ключевское" к Каденеву И. Б., Каденеву Б. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Каденева И. Б., "Дата" г.р., Каденева Б. И., "Дата" г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Каденева И. Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Иск администрации городского поселения "Ключевское", предъявленный "Дата"г. в суд, обоснован следующими обстоятельствами. Каденев И.Б. согласно ордеру от "Дата" значится нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; совместно с ним в качестве членов семьи нанимателя указаны супруга ответчика, умершая "Дата" г., и сын Каденев Б.И. После получения ордера семья Каденева И.Б. фактически в квартиру не вселялась, договора социального найма не заключали. В квартиру вселилась дочь ответчика "данные изъяты" со своей семьей и проживала в ней без регистрации до "Дата" г., после чего квартиру освободила. Спорная квартира была представлена "данные изъяты" "данные изъяты"., которая проживала в ней до "Дата" г., после в квартире никто не проживал, бремя по её содержанию нес истец. Каденев И.Б. со своей семьей был зарегистрирован и проживал по другому адресу: "адрес". Поскольку Каденев И.Б. и его сын фактически в квартиру не вселялись, не содержали её, не были зарегистрированы в спорной квартире, они утратили право пользования данной квартирой. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 3-5).

Каденев И.Б. обратился со встречным иском, просил обязать администрацию ГП "Ключевское" не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, вселить его в жилое помещение, признать незаконным договор коммерческого найма, понудить ответчика к заключению с ним договора социального найма. Свои требования мотивировал тем, что в "Дата" году ему, как передовику производства, на основании решения исполкома Ключевского была предоставлена в "черновом виде" спорная квартира, поэтому он сделал в ней ремонт и до "Дата" года в ней проживала его дочь. Каденев И.Б. остался проживать в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в связи с ухудшением здоровья супруги и уходом за ней, а также необходимостью содержания подсобного хозяйства. После смерти жены он хотел вернуться в спорную квартиру, но его в квартиру не пускали. Администрацией городского поселения "Ключевское" она была сдана посторонним лицам. На неоднократные обращения в администрацию ГП "Ключевское" по поводу освобождения квартиры, истцу отвечали отказом. Жилому дому, в котором он проживает, с момента постройки "данные изъяты" лет, он списан, жильё постепенно приходит в негодность, требует ремонта. Отмечает, что ему, как "данные изъяты", "данные изъяты" необходимо благоустроенное жильё (л.д. 57-61).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 94-96), об отмене которого, принятии нового судебного акта просит Каденев И.Б. Считает, что решение необоснованное, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтены указанные им факты. Решение основано на доводах администрации, при этом его доводы отвергнуты. Ссылается на то, что факт его непроживания в спорном жилом помещении, предоставленном ему на основании ордера, не означает утрату им права пользования этим помещением. Не проживал он вынужденно, поскольку ответчик чинил препятствия к его вселению. С "Дата". спорная квартира сдавалась посторонним лицам, согласие на вселение которых он не давал. Данные обстоятельства судом не исследованы, им дана неправильная правовая оценка. Оспаривает вывод суда о невселении его в спорную квартиру. В квартире он произвел ремонт, что свидетельствует о намерении проживать и пользоваться жилым помещением. Дом по "адрес" используется, как дача, был предоставлен покойной супруге. Администрация, не предъявив требование об оплате коммунальных услуг, предоставила жилое помещение другим лицам, чем нарушили действующее законодательство (л.д. 101-104).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Каденев Б.И., третьи лица ЗАО Рудник "Западная- Ключи", отделение УФМС России по г.Могоче, извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При таких данных допускается рассмотрение дела в их отсутствие (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Каденева И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации поселения Лончакову О.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Каденеву И.Б. выдан исполнительным комитетом Ключевского Совета депутатов трудящихся "Дата" ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; в качестве членов семьи указаны супруга ответчика, ФИО, и сын Каденев Б.И. (л.д.6).

Спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества городского поселения "Ключевское" с "Дата". (л.д.87-выписка из реестра); была передана муниципальным районом "Могочинский район" в собственность названного городского поселения (л.д.74).

Согласно справке МУП ЖКХ "Ключевский" Каденев И.Б. с момента создания названного муниципального предприятия в "Дата". не числился квартиросъемщиком упомянутого выше жилого помещения; коммунальные услуги за это помещение вносит ЗАО Рудник "Западная-Ключи" (л.д.13; 35).

Каденев И.Б. зарегистрирован с "Дата" по настоящее время по адресу: "адрес" (л.д.14;29), а Каденев Б.И. с "Дата" - по адресу: "адрес" (л.д.15;28). Согласно справке администрации городского поселения ответчики фактически проживают по указанным адресам их регистрации.

ФИО умерла "Дата" (л.д.27- справка о смерти, актовая запись). Из книги учета ордеров (сведения 2001г.) усматривается, что Каденев И.Б. имеет ордер на квартиру по "адрес" (л.д.72). Как пояснили стороны, свидетель ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Каденев И.Б. с 1978г. по настоящее время проживает в названном жилом помещении, которое не признавалось непригодным для проживания; Каденев И.Б. не обращался с заявлением о постановке его на учет, как нуждающегося в обеспечении жилым помещением (л.д.91).

Как установлено пояснениями Каденева И.Б. и его дочери ФИО1, свидетелей ФИО2,3., в спорной квартире был сделан ремонт, в ней проживала дочь ответчика с семьей до "Дата".

В дело представлен договор коммерческого найма, заключенный "Дата" между Администрацией городского поселения и ЗАО Рудник "Западная-Ключи", предметом которого является квартира, о которой идет речь, площадью "данные изъяты" кв. м. (л.д.32-34).

Каденев И.Б. обращался "Дата"; "Дата" в администрацию ГП "Ключевское" по вопросу оснований передачи квартиры, предоставленной ему в 1988г. на основании ордера, в ЗАО Рудник "Западная-Ключи", на который ему даны ответы (л.д.74,75).

Удовлетворяя исковые требования о признании Каденева И.Б., Каденева Б.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что в данной квартире они не проживали, не вселялись в нее, не зарегистрированы в ней; оплату коммунальных услуг не осуществляли.

Данные факты Каденев И.Б. не оспаривает. признает, что все это время проживал и был зарегистрирован в квартире, предоставленной его супруге. Ответчик Каденев Б.И. своих возражений на иск не представил, встречных требований не предъявлял. В то же время Каденев И.Б. ссылается на вынужденный характер непроживания, что не доказано и с чем нельзя согласиться.

В соответствии с п.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору. Эта норма, в ее связи с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, позволяет сделать вывод о том, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, обоснованных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, либо добровольный; временный или постоянный; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Причины непроживания, на которые Каденев И.Б. ссылается во встречном иске, апелляционной жалобе и давая пояснения в суде первой и апелляционной инстанции, нельзя признать уважительными. Совокупность представленных в дело доказательств не дает оснований считать характер непроживания ответчиков - вынужденным, а их выезд - временным.

Учитывая длительный характер непроживания ответчиков в спорной квартире (с "Дата".) и неисполнение ими прав и обязанностей по договору найма жилого помещения столь же длительное время; наличие у них прав на иные жилые помещения; отсутствие подтверждающих данных о чинении препятствий в пользовании квартирой, доказательств вынужденного непроживания в ней, судебная коллегия полагает, что совокупность указанных действий свидетельствует об отказе ответчиков от прав на квартиру. По сути, Каденев И.Б. обосновывает свои права на спорную квартиру имеющимся у него ордером, выданным в "Дата".; проведением ремонта в квартире при вселении в нее дочери.

Однако, после выезда дочери из квартиры в "Дата"., Каденев И.Б. не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в сохранении за собой жилого помещения. Он продолжал проживать в ином жилом помещении на правах члена семьи нанимателя; попыток вселения в квартиру не предпринимал; договор найма жилого помещения с ним не заключен; не исполнял обязанности нанимателя спорного жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг. Аналогичные выводы можно сделать и в отношении Каденева Б.И.

Зная о проживании в квартире иных лиц, ответчик Каденев И.Б., как и Каденев Б.И., требований о их выселении не заявляли; не принимали мер к вселению в указанное жилое помещение. Обратное не доказано. За весь период времени (более "данные изъяты" лет) после выезда дочери из спорной квартиры, Каденев И.Б. по поводу квартиры дважды (в "Дата".) обратился в администрацию городского поселения. За защитой своих прав в суд, правоохранительные органы не обращался. Судебная коллегия полагает, что при установленных судом данных, когда ответная сторона не подтвердила серьезности намерений использования квартиры; как и факт проживания в ней, исполнения обязанностей нанимателя, не доказала временный и вынужденный характер непроживания, иск администрации городского поселения правомерно удовлетворен. Обоснованно отказано во встречном иске.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев