Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2016 года материалы по исковому заявлению Черняевой Л. Г. к потребительскому кооперативу - обществу "Международное потребительское общество "Частный капитал", Попову М.Ю, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя Черняевой Л.Г. - Кучиной Л.Л.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Черняевой Л. Г. к потребительскому кооперативу - обществу "Международное потребительское общество "Частный капитал", Попову М.Ю, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вернуть в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Читы.

Разъяснить истцу, что в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

С данным исковым заявлением истцу следует обратиться в Ингодинский районный суд г.Читы либо в Забайкальский районный суд Забайкальского края".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Черняева Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 23.06.2015 между нею и потребительским кооперативом - обществом "Международное потребительское общество "Частный капитал" (далее ПКО МПО "Частный капитал" заключен договор N ЖП -1 о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность ПКО МПО "Частный капитал" жилого помещения, принадлежащего Черняевой Л.Г. на праве собственности и расположенного по адресу: "адрес". Заключению договора предшествовал акт оценки неденежного паевого взноса N 1 от 18.01.2015, которым комиссия из числа органа управления займодавца пришла к выводу, что стоимость квартиры Черняевой Л.Г. составляет "данные изъяты". Из акта не видно, что кто-либо из состава оценочной комиссии является экспертом или специалистом, не указано на основании каких методик и вычислений комиссия пришла к выводу о стоимости объекта недвижимости. Мнение собственника квартиры о согласии с такой стоимостью никаким образом не выражено. В обмен на переданную квартиру ПКО МПО "Частный капитал" выдал Черняевой Л.Г. беспроцентный заем в размере "данные изъяты", о чем заключен договор от 14 июля 2015 года о предоставлении пайщику беспроцентного займа при условии внесения паевого взноса в виде передачи в собственность ПКО жилого помещения. Одновременно с указанным договором были заключены три соглашения:

об уплате страхового взноса, который уплачен в размере "данные изъяты" рублей, но полис страхования не выдан;

об уплате дополнительного членского взноса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа, предоставленного пайщику, сумма которого направляется в фонд финансовой взаимопомощи для выплаты платежей пайщикам по привлеченным займам;

об отступном с условием погашения обязательств передачей имущества, внесенного в качестве паевого взноса в ПКО, из которого следует, что Черняева как пайщик ПКО МПО "Частный капитал" меняет квартиру на денежный пай другого пайщика, равный сумме её обязательств в размере "данные изъяты" рублей, то есть фактически этим соглашением обращено взыскание на имущество не исполнившего обязательство заемщика.

Ссылаясь на то, что фактически ПКО МКО "Частный капитал" занимается привлечением денежных средств других лиц и их предоставлением в качестве займа лицам, называемым им пайщикам, то есть осуществляет банковские операции, подлежащие лицензированию, Черняева Л.Г. просила признать недействительными акт оценки неденежного паевого взноса N 1 от 18.01.2015, договор N ЖП -1 от 23.06.2015 о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность ПКО МПО "Частный капитал" жилого помещения, принадлежащего Черняевой Л.Г. на праве собственности, договор N ФЛ/ПВ/ЖП -1/1 от 14.07.2015 о предоставлении пайщику беспроцентного займа при условии внесения паевого взноса в виде передачи в собственность ПКО МПО "Частный капитал" жилого помещения; соглашение об уплате страхового взноса при предоставлении беспроцентного займа пайщику от 14.07.2015, соглашение о дополнительных взносах от 17.07.2015, соглашение об отступном с условием погашения обязательств передачей имущества, внесенного паевым взносом в ПКО МПО "Частный капитал" от 14.07.2015 года, трехстороннее соглашение об исполнении обязательств путем обмена паевыми взносами от 24.11.2015; применить последствия недействительности сделок.

Судом постановлено обжалуемое определение (л.д. 1)

В частной жалобе Черняева Л.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что её исковые требования о применении последствий недействительности сделок направлены на возвращение сторон в первоначальное положение; предметом вышеуказанных сделок, о недействительности которых она заявляет, является право на недвижимое имущество - квартиру, выбывшую из собственности Черняевой Л.Г. в собственность Попова М.Ю. Считает, что при решении вопроса о принятии искового заявления, судья должен был руководствоваться положениями п.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку спорная квартира расположена в Центральном районе г.Читы, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления. Обжалуемое определение создает ей препятствия в доступе к правосудию (л.д.42-43).

В соответствии п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ потребительский кооператив - общество "Международное потребительское общество "Частный капитал" зарегистрировано по адресу: "адрес", что находится в юрисдикции Ингодинского районного суда г.Читы, а ответчик Попов М.Ю, проживает на территории Забайкальского района Забайкальского края, в связи с чем исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г.Читы.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, предметом данного спора являются требования о признании недействительными сделок, в результате которых Черняева Л.Г. лишилась права собственности на жилое помещение.

Поскольку указанные требования касаются спора об объекте недвижимого имущества, то спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, относящемуся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Читы.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

При таком положении определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

Предусмотренных ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления не имеется, поэтому исковое заявление подлежит принятию, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2016 года отменить.

Исковое заявление Черняевой Л.Г, к потребительскому кооперативу - обществу "Международное потребительское общество "Частный капитал", Попову М.Ю, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, принять, дело направить в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Чайкина Е.В.

Погорелова Е.В.