Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей Кулаковой О.К. и Чайкиной Е.В.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" материалы по исковому заявлению Немерова В. А., Кузьминой М. С. к ООО "Домоуправление-2" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Немерова В.А.,

на определение Шилкинского районного суда "адрес" от "Дата",

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Немеров В.А. и Кузьмина М.С. "Дата" обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Домоуправление-2" компенсации морального вреда ссылаясь на следующее. ООО "Домоуправление-2" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском о взыскании суммы задолженности по оплате за управление и содержание общего имущества дома, ремонта общего имущества дома и вывоза мусора. Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Фактом неправомерного обращения в суд с вышеуказанным иском истцам был причинен моральный вред. Кроме того, они были вынуждены понести расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов и отправку заказного письма.

Просили взыскать с ООО "Домоуправление-2" компенсацию морального вреда морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию - "данные изъяты" руб., на отправку заказного письма - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп (л.д. 3).

Определением судьи Шилкинского районного суда от "Дата" исковое заявление Немерова В.А. и Кузьминой М.С. было оставлено без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д. 16).

Не согласившись с этим определением, Немеров В.А. "Дата"г. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что он не имеет возможности уплатить государственную пошлину, так как является малоимущим и не имеет средств к существованию (л.д. 7).

Определением судьи от "Дата" частная жалоба Немерова В.А. оставлена без движения по мотиву несоответствия ее требованиям, установленным в ст.ст. 339, 340 ГПК РФ. Оставляя частную жалобу без движения, судья сослался на ч 3 ст. 11 Федерального Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указав, что жалоба изложена некорректно, содержит выражения и предложения, носящие оскорбительный характер. Истцу был установлен срок для устранения недостатков жалобы - 10 дней с момента получения определения суда (л.д. 17).

Определением судьи Шилкинского районного суда от "Дата" частная жалоба в связи с неутсранением недостатков указанных в определении суда от "Дата" была Немерову В.А. возвращена (л.д. 18).

Немеров В.А. не согласился с указанным определением и "Дата" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины (л.д. 1).

Определением судьи от "Дата" частная жалоба Немерова В.А. отставлена без движения по мотиву несоответствия ее требованиям установленным в ст.ст. 339, 340 ГПК РФ (л.д. 12).

В частной жалобе поданной "Дата" на указанное определение Немеров В.А. выражает несогласие с определением судьи, поскольку считает, что требования, предъявляемые к содержанию частной жалобы, им соблюдены в полном объеме. Указывает на то, что частная жалоба не содержит предложение и выражений оскорбительного характера (л.д. 15).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривалось без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя частную жалобу Немерова В.А. без движения, судья, применив аналогию закона, сослался на ч 3 ст. 11 Федерального Закона от "Дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что Немеров В.А. злоупотребляет своим правом, поскольку частная жалоба изложена некорректно, содержит выражения и предложения, носящие оскорбительный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом судьи, как основанном на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2). Одним из таких федеральных законов является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий в том числе порядок обращений граждан по обжалованию судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Однако, частная жалоба Немерова В.А. соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия или конкретных судей не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда от "Дата" об оставлении частной жалобы Немерова В.А. без движения подлежит отмене.

Учитывая, что частная жалоба Немерова В.А. об оспаривании определения Шишкинского районного суда "Дата" поступила в "адрес"вой суд, следовательно, оснований для возвращения материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ у коллегии не имеется, поскольку ее рассмотрение возможно по существу судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Шилкинского районного суда "адрес" от "Дата" отменить.

Частную жалобу Немерова В.А. от "Дата" на определение судьи Шилкинского районного суда от "Дата" назначить к рассмотрению на "Дата" с 9-00 часов.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи О.К. Кулакова

Е.В. Чайкина