Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Антипенко А.А.

и судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2016 года материалы по исковому заявлению ООО ЖЭУ "Уют" к Саниной В. П. о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги, судебных расходов,

по частной жалобе директора ЖЭУ "Уют" - Отхозория Е.М.,

на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 июня 2016 года, которым постановлено исковое заявление ООО ЖЭУ "Уют" к Саниной В. П. о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги, судебных расходов возвратить с приложенными документами. Разъяснить ООО ЖЭУ "Уют", что возвращение искового заявления не препятствует повторному их обращению с иском к тому же ответчику (о том же предмете и по тем же основаниям) к мировому судье судебного участка Центрального района г.Читы по месту проживания ответчика.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что оказывает услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: "адрес" Ответчик, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, оплату за оказанные услуги не производит, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Суд постановилвышеуказанное определение (л.д. 5), которое просит отменить директор ООО ЖЭУ "Уют" - Отхозория Е.М. По его мнению, суд не учел, что задолженность за коммунальные услуги сложилась за нежилое помещение, которое используется для предпринимательских целей. При начислении размера платы за коммунальные услуги используются тарифы для коммерческих организаций. Считает, что названная задолженность подлежит взысканию в порядке искового производства, так как в абз.9 ст. 122 ГПК РФ отсутствует указание о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение. У суда не имелось оснований для принятия оспариваемого определения (л.д.7-8).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, как основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ, которым руководствовался суд, возвращая исковое заявление, как не подлежащее рассмотрению районным судом, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Исходя из буквального толкования данной нормы, она не предусматривает приказное производство по делам о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, на что правильно ссылается в частной жалобе истец. Заявленное требование не относится также к перечисленным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ. Сведений о том, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в деле нет.

Статьей 135 ГПК РФ (п.п.1.1) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; если дело неподсудно данному суду.

При установленных данных оснований для вывода о рассмотрении заявленных требований в порядке приказного производства и о неподсудности в связи с этим поданного иска районному суду не имелось.

Учитывая изложенное, судебное определение подлежит отмене, с направлением материалов в районный суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 21 июня 2016 года отменить.

Исковой материал направить в Центральный районный суд г.Читы со стадии принятия дела к производству.

Председательствующий: А.А. Антипенко

Судьи: С.Н. Михеев

И.А. Щапова

.