Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Погореловой Е.А.

судей Чайкиной Е.В. и Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 августа 2016 года материал по иску Митченко С. В. к администрации городского округа " "адрес"" о признании действий незаконными и признании договора управления недействительным

по частной жалобе представителя истца Емельяновой М.В.

на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено заявление Митченко С. В. к администрации городского округа " "адрес"" о признании действий незаконными, признании договора управления недействительным оставить без движения.

Предложить истцу в срок до "Дата" включительно обеспечить поступление документов в устранение допущенных нарушений в адрес Центрального районного суда "адрес" и разъяснить, что в случае неустранения недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

"Дата" Митченко С.В. обратился с иском о признании действий незаконными и признании договора управления недействительным к администрации городского округа " "адрес"", ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", и собственником автостоянок в данном многоквартирном доме. После сдачи дома в эксплуатацию управление домом осуществляла управляющая компания ООО УК "Маяк", данная компания лицензию на осуществление деятельности по управлению домами до "Дата" не получила. На общем собрании собственников помещений в доме "Дата". выбран способ управления - товарищество собственников недвижимости "Маяк 17". Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" решение собственников от "Дата" признано недействительным. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в феврале 2016 г. выбран способ управления - товарищество собственников недвижимости "Нечаева", которое управляет домом по настоящее время. Митченко С.В. "Дата" узнал о том, что "Дата" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа " "адрес"" проведен конкурс по выбору управляющей компании, было избрано ООО "УК Регион-7". Собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом в течение года с момента ввода дома в эксплуатацию. Ответчик своими действиями по проведению конкурса и бездействием при организации конкурса грубо нарушил права истца на выбор способа управления домом. Собственники помещений за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе уведомлены организатором о дате проведения конкурса не были, объявления о дате проведения конкурса не вывешивались. В связи с изложенным Митченко С.В. просил суд признать незаконными действия администрации городского округа " "адрес"" по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"в; признать договор управления, заключенный по результатам открытого конкурса, недействительным.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Емельянова М.В. просит определение судьи отменить и принять административное исковое заявление к производству суда и возбудить производство по административному делу. Ссылается на то, что Митченко С.В. заявил административный иск, т.к. ответчиком как организатором конкурса собственники помещений не были уведомлены о предстоящем конкурсе за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Администрацией городского округа " "адрес"" не соблюден годичный срок для выбора собственниками способа управления домом. Предметом административного иска является действие ответчика по организации конкурса и ненадлежащему извещению собственника помещения в многоквартирном доме о проведении конкурса, спор о праве отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Митченко С.В. без движения, судья руководствовался нормами ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в которых установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов

Из приведенной нормы закона следует, что критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и законные интересы граждан, является характер возникших правоотношений.

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" из которых следует, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Жилищный кодекс РФ.

Пунктом 2 статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 раздела 3 (Процессуальные вопросы) "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "Дата") судебной коллегии по гражданским делам - судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Из содержания заявления Митченко С.В. усматривается, что требуя признать незаконным действия Администрации городского округа " "адрес"" по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, Митченко С.В. просит признать договор управления, заключенный по результатам открытого конкурса недействительным, то есть, по сути, указывает на нарушения Администрацией норм жилищного законодательства.

Таким образом, с признанием незаконным действий администрации по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, заявитель связывает возникновение, изменение или прекращение жилищных прав и обязанностей, и потому такой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что требования к форме и содержанию искового заявления Митченко С.В. не были соблюдены, судья обоснованно оставила его заявление без движения.

Изложенные в частной жалобе доводы отмены постановленного судом постановления повлечь не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Погорелова Е.А.

Судьи Усольцева С.Ю.

Чайкина Е.В.