Постановление Забайкальского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 4А-254/2016

И.о.заместителя председателя Забайкальского краевого суда Литвинцева И.В., рассмотрев жалобу Дьяконова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 24 декабря 2015 г. и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Дьяконова С. П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 24 декабря 2015 г. Дьяконов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 г. указанное постановление было изменено, действия Дьяконова С.П. переквалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Дьяконов С.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "Дата" водитель Дьяконов С.П., управлявший транспортным средством марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от "Дата", актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от "Дата" и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, показаниями Дьяконова С.П., данными в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Дьяконова С.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Переквалификация действий Дьяконова С.А. согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Освидетельствование Дьяконова С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475. С результатом освидетельствования, которым у Дьяконова С.П. установлено состояние алкогольного опьянения 0,636 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Доводы жалобы аналогичные по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении Дьяконова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дьяконову С.П. в пределах, установленных санкцией ч.3ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Дьяконова С.П. к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 24 декабря 2015 г. и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Дьяконова С.П. оставить без изменения, жалобу Дьяконова С.П. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда И.В. ЛитвИ.