Постановление Забайкальского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 4А-262/2016

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Литвинцева И.В., рассмотрев жалобу Мыльникова С. О. на постановление мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 марта 2016 г. и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Мыльникова С. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 марта 2016 г. Мыльников С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Мыльников С.О. просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что "Дата" Мыльников С.О. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Toyota Willvi", государственный регистрационный знак N

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 17 января 2016 г. водитель Мыльников С.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

Мыльников С.О. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Мыльникова С.О. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от "Дата" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мыльниковым С.О. воздухе составила 0,82 мг/л, Мыльников С.О. выразил согласие с результатами данного освидетельствования.

Факт управления Мыльниковым С.О. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 75 N от "Дата", протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от "Дата", бумажным носителем технического средства измерения от "Дата", оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Мыльникова С.О. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования Мыльникова С.О. допущено не было.

Оснований для признания составленных в отношении Мыльников С.О. протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что Мыльников С.О. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Шаталова А.С., данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что им совместно с напарником был остановлен автомобиль под управлением Мыльникова С.О., из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мыльникову С.О. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Мыльников С.О. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Освидетельствование Мыльникова С.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Мыльников С.О. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для направления Мыльникова С.О. на медицинское освидетельствование не имелось.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права.

Постановление о привлечении Мыльникова С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мыльникову С.О. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 марта 2016 г. и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мыльникова С.О. оставить без изменения, жалобу Мыльникова С.О.- без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда И.В. ЛитвИ.