Постановление Забайкальского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 4А-273/2016

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Литвинцева И.В., рассмотрев жалобу Михайлова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 февраля 2016 г. и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Михайлова Е. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 февраля 2016 г. Михайлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей без конфискацией орудий охоты.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Михайлов Е.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, "Дата". Михайлов Е.В. перевозил части туши трех косуль сибирских, части туши лося, губы лося, кукуры, на автомобиле марки "УАЗ-3962" государственный регистрационный номер N по автодороге Чита - Чернышевск, без разрешения на право добычи с соответствующей отметкой о добыче либо заполненного талона от такого разрешения в нарушение п. 4 Правил охоты.

По данному факту в отношении Михайлова Е.В. уполномоченным лицом в установленном порядке составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами N об административном правонарушении от "Дата", протоколом осмотра места происшествия от "Дата", служебной запиской ведущего специалист-эксперта, государственного охотничьего инспектора Госохотслужбы Забайкальского края от "Дата", видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья, обоснованно признал Михайлова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, было рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого данное дело не относится, поскольку из абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из данного дела не следует, что в его рамках проводилось административное расследование, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования.

Таким образом, дело в отношении Михайлова Е.В. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Показания ведущего специалиста-эксперта, государственного охотничьего инспектора Госохотслужбы Забайкальского края Ивакина В.И. и свидетеля Петрова А.П. получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по указанному делу.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что к показаниям Петрова А.П. нужно отнестись критически, поскольку его нельзя считать незаинтересованным лицом, является субъективным мнением заявителя жалобы, и не влечет удовлетворения жалобы.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права.

Выводы судей о наличии в действиях Михайлова Е.В. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Михайлова Е.В. к административной ответственности, допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 февраля 2016 г. и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Михайлова Е.В. оставить без изменения, жалобу Михайлова Е.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда И.В.ЛитвИ.