Постановление Забайкальского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 4А-292/2016

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда ЛитвИ. И.В., рассмотрев жалобу Храмова А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г.Читы от 28 января 2015 г., вынесенное в отношении Храмова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 28 января 2015 г. Храмов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Храмов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" водитель Храмов А.Н. в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Освидетельствование Храмова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

С результатом освидетельствования, которым у Храмова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 79 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо заявлений и замечаний о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования не предъявлял.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N от "Дата", актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "Дата", протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от "Дата" бумажным носителем технического средства измерения от "Дата", получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Храмов А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Мироновой Т.А., данными "Дата"

Ссылка в жалобе на отсутствие данных о приборе, которым проводилось освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела видно, что техническое средство измерения Алкотест 6810 с заводским номером ARCD-0251, прошло поверку 25 июня 2014 г. указанные данные отражены в акте N от "Дата"

Утверждение в жалобе о том, что Храмов А.Н. был не извещен о слушании дела, нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Храмову А.Н. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах. В материалах дела имеется возвращенный в адрес судебного участка конверт, который содержит отметку о причине возврата в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 13).

Доводы заявителя о том, что понятые при проведении процессуальных действий только подписали документы, не ознакомились с показаниями прибора, участвовали формально, нельзя признать состоятельными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием понятых Пасихина Д.С. и Сувершева Е.П., которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебной заседаний, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Не является основанием для отмены судебных решений и указание в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Храмова А.Н в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Порядок и срок привлечения Храмова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Храмову А.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 28 января 2015 г., вынесенное в отношении Храмова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Храмова А.Н. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда И.В. ЛитвИ.