Постановление Забайкальского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-320/2016

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда ЛитвИ. И.В., рассмотрев жалобу Митина Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N30 Карымского судебного района Забайкальского края от 21 апреля 2016 г. и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2016 г., вынесенные в отношении Митина Г. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N30 Карымского судебного района Забайкальского края от 21 апреля 2016 г. Митин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Митин Г.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" водитель Митин Г.В. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Освидетельствование Митина Г.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

С результатом освидетельствования, которым у Митина Г.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 248 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо заявлений и замечаний о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводов жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не направляли его на медицинское освидетельствование, то не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных решений, в силу следующего.

Согласно п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Митин Г.В. был согласен с результатом освидетельствования с помощью технического средства, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от "Дата" и на бумажном носителе, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Утверждение Митина Г.В. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Митину Г.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данных мер. Однако данным правом Митин Г.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Доводы заявителя о том, что понятые при проведении процессуальных действий только подписали документы, не ознакомились с показаниями прибора, участвовали формально, нельзя признать состоятельными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием понятых Коноваловой М.В. и Коноваловым С.В., которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что копию протокола N об отстранении от управления транспортным средством от "Дата", Митин Г.В. не получил, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, копия данного документа была вручена Митину Г.В., что подтверждается его подписью в указанном акте (л.д. 4).

Действия Митина Г.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Митина Г.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Порядок и срок привлечения Митина Г.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Митину Г.В. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Карымского судебного района Забайкальского края от 21 апреля 2016 г. и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2016 г., вынесенные в отношении Митина Г. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Митина Г.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда И.В.ЛитвИ.