Постановление Амурского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-147/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "ДВ Партнер" Измайловой Е. Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "ДВ Партнер"

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2015 года распоряжением N заместителя руководителя территориального органа УФМС России по Амурской области с целью контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства в отношении юридического лица ООО "ДВ Партнер" была назначена плановая выездная проверка.

В ходе проверки должностным лицом ОИК УФМС России по Амурской области выявлено, что 29 июля 2014 года между ООО "ДВ Партнер" и гражданами КНР заключены трудовые договоры сроком действия с 1 августа 2014 года по 31 мая 2015 года.

Данные трудовые договоры были расторгнуты досрочно 31 октября 2014 года, однако в УФМС России по Амурской области уведомления о досрочном расторжении трудовых договоров ООО "ДВ Партнер" не направило, в связи с чем 8 июня 2015 года инспектор ОИК УФМС России по Амурской области в отношении ООО "ДВ Партнер" составил несколько протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, которые были направлены на рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 14 августа 2015 года административные материалы в отношении ООО "ДВ Партнер" объединены в одно производство, вынесено постановление, которым ООО "ДВ Партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 26 октября 2015 года постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 августа 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, указано, что соединение и одновременное рассмотрение указанных дел судьей городского суда не основано на требованиях закона.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 2 ноября 2015 года протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ДВ Партнер" разъединены в отдельные производства.

За неуведомление УФМС России по Амурской области о досрочном расторжении трудового договора с гражданином КНР Ф.И.О.3 постановлением судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2015 года ООО "ДВ Партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1-4.3 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 19 февраля 2016 года постановление судьи Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2015 года и решением судьи Амурского областного суда от 19 февраля 2016 года, защитник ООО "ДВ Партнер" Измайлова Е.Ю. в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Согласно жалобе, совершенное ООО "ДВ Партнер" правонарушение не является длящимся, уведомление в УФМС России по Амурской области должно было быть направлено в срок до 3 ноября 2014 года, следовательно, годичный срок давности привлечения ООО "ДВ Партнер" к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ истек 4 ноября 2015 года.

Отказывая в замене административного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности, судьи не учли конкретных обстоятельств дела, а также тяжелое финансовое положение ООО "ДВ Партнер", вызванное экономическим кризисом в стране, кредитными обязательствами Общества и его включением в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель указывает, что назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности и станет губительным для предприятия, просит рассмотреть вопрос о замене административного штрафа на административное приостановление деятельности на срок 14 суток.

В решении судьи отсутствует указание на порядок и срок его обжалования.

Правонарушение совершено впервые и не повлекло неблагоприятные последствия, не создало угрозы общественным интересам, в связи с чем является малозначительным. Однако судьями не дана надлежащая оценка доводам ООО "ДВ Партнер" и представленным доказательствам в указанной части.

По мнению заявителя, поскольку правонарушение совершено ООО "ДВ Партнер" в 2014 году, при назначении наказания следует руководствоваться не положениями п. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вступившими в законную силу 11 января 2015 года, а положениями Постановления Конституционного суда РФ от 8 апреля 2014 года N 10-П, позволяющими судьям снижать размер административного штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией, без ограничений.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебных актов по настоящему делу судьями Благовещенского городского и Амурского областного судов указанные требования закона были выполнены.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно представленным материалам, 29 июля 2014 года между ООО "ДВ Партнер" и гражданином КНР Ф.И.О.3 был заключен трудовой договор сроком действия с 1 августа 2014 года по 31 мая 2015 года, который расторгнут досрочно 31 октября 2014 года, однако по настоящее время информация или уведомление о досрочном расторжении трудового договора с иностранным гражданином в УФМС России по Амурской области ООО "ДВ Партнер" не направлена.

Указанное обстоятельство не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2015 года N (л.д. 3-4), актом проверки (л.д. 9-10), копией трудового договора от 29 июля 2014 года (л.д. 23-24), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 25) и другими материалами дела.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что срок давности привлечения ООО "ДВ Партнер" к административной ответственности истёк 4 ноября 2015 годаобоснованно отвергнут судьями со ссылкой на то, что предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ административное правонарушения является длящимся (в форме бездействия), выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Поскольку при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, срок давности привлечения ООО "ДВ Партнер" к административной ответственности истекает 5 июня 2016 года.

Вопреки позиции заявителя, при назначении ООО "ДВ Партнер" административного наказания судья Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ принял во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Ссылка на необходимость замены назначенного ООО "ДВ Партнер" наказания на административное приостановление деятельности в связи с тем, что назначенный штраф негативно скажется на деятельности организации и может привести к прекращению его деятельности, является несостоятельной и не влечет изменения решения судьи Амурского областного суда, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, которое в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем штраф, назначенный ООО "ДВ Партнер" по данному делу об административном правонарушении. Назначение юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Таким образом, наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для снижения наказания, назначенного судьёй городского суда, не имеется.

Указание в жалобе на то, что в момент совершения административного правонарушения КоАП РФ не был дополнен п. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 и действовали положения Постановления Конституционного суда РФ от 8 апреля 2014 года N 10-П, позволяющие судьям снижать размер административного штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией, без ограничений, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку снижение судьёй Благовещенского городского суда размера административного штрафа на половину положениям Постановления Конституционного суда РФ от 8 апреля 2014 года N 10-П не противоречит.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Характер совершенного ООО "ДВ Партнер" правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следует также отменить, что вопрос малозначительности правонарушения в каждом конкретном случае является категорией оценочной, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

В рассматриваемом случае судьи оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ООО "ДВ Партнер" от административной ответственности.

Избранная судьёй Благовещенского городского суда в отношении ООО "ДВ Партнер" мера ответственности соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Довод жалобы об отсутствии в решении судьи Амурского областного суда указания на срок и порядок его обжалования не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением норм КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не лишило ООО "ДВ Партнер" и его защитника возможности обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "ДВ Партнер" по делу не установлены.

Действия ООО "ДВ Партнер" верно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО "ДВ Партнер" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьёй Благовещенского городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность вынесенного постановления судьи была проверена судьей Амурского областного суда в соответствии с требованиями ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Примеров, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба защитника ООО "ДВ Партнер" Измайловой Е.Ю. не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2015 года и решения судьи Амурского областного суда от 19 февраля 2016 года не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "ДВ Партнер" оставить без изменения, а жалобу его защитника Измайловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов