Постановление Амурского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 4А-216/2016

И.о. заместителя председателя Амурского областного суда В.Г. Никитин, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савиной Н.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савиной Н. Е.

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2013 года в 09 часов 30 минут в районе дома N 69 по ул. Пролетарской г. Благовещенска сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области был остановлен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Савиной Н.Е.

У данного водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Савина Н.Е. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, согласно акту N от 27 апреля 2013 года у неё установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0.673 мг/л).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области на основании протокола об административном правонарушении N от 27 апреля 2013 года в отношении Савиной Н.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

29 апреля 2013 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области дело об административном правонарушении в отношении Савиной Н.Е. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 22 мая 2013 года Савина Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП ПФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 29 декабря 2015 года Савиной Н.Е., оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 1 марта 2016 года, Савиной Н.Е. отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 22 мая 2013 года.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Савина Н.Е. обратилась в Амурский областной суд с жалобой в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно жалобе, судебное заседание 22 мая 2013 года мировым судьёй не проводилось. В указанный день Савина Н.Е. являлась на участок мирового судьи, однако в судебном заседании не участвовала. Отсутствие в деле протокола судебного заседания и невручение Савиной Н.Е. судебного постановления сразу после судебного заседания подтверждают то, что судебное заседание 22 мая 2015 года мировым судьёй не проводилось.

Расписка о разъяснении процессуальных прав и заявление о признании факта административного правонарушения были подписаны Савиной Н.Е. до судебного заседания по просьбе секретаря, при этом Савина Н.Е. не понимала, что означает указание на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Савина Н.Е. полагала, что на участок мирового судьи её вызвали в связи с произошедшим 27 апреля 2013 года ДТП, поэтому передала секретарю письменное ходатайство о запросе материалов ДТП, вызове свидетелей и предоставлении времени для того, чтобы воспользоваться помощью защитника. Указанное ходатайство было зарегистрировано секретарем, однако в материалах дела отсутствует. Мировой судья не отложила рассмотрение дела и не разрешилазаявленное ходатайство.

Савина Н.Е. ставит под сомнение, что судебный акт был написан мировым судьёй, полагает, что это мог сделать секретарь.

Ссылается на то, что автомобилем не управляла. Второй участник ДТП осуществил наезд на её автомобиль, в котором Савина Н.Е. отсутствовала.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьёй указанные требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2013 года в 09 часов 30 минут в районе дома N 69 по ул. Пролетарской г. Благовещенска Савина Н.Е. управляла автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом N от 27 апреля 2013 года об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 27 апреля 2013 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 27 апреля 2013 года (л.д. 7), согласие с которыми Савина Н.Е. удостоверила своей подписью, рапортом сотрудника полиции (л.д. 11) и другими материалами дела.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование Савиной Н.Е. произведено с учетом установленных законом требований.

Доводы жалобы о том, что 22 мая 2013 года судебное заседание не проводилась, Савина Н.Е., явилась на судебный участок, однако участия в рассмотрении дела не принимала, не состоятельны и опровергаются содержанием судебного постановления, согласно которому Савина Н.Е. в судебное заседание явилась. Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении по делу, не имеется.

Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания не свидетельствует о том, что оно не проводилось, поскольку ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 28.9 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ходатайство Савиной Н.Е. либо её защитника о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Неполучение Савиной Н.Е. копии судебного постановления сразу после рассмотрения дела также не свидетельствует о том, что судебное заседание мировым судьёй не проводилось, поскольку вручение копии судебного акта лицу, в отношении которых оно вынесено, сразу после судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы Савиной Н.Е. о том, что расписка о разъяснении ей процессуальных прав и заявление о признании факта административного правонарушения были подписаны ею до судебного заседания по просьбе секретаря, голословны и опровергаются постановлением мирового судьи, в котором указано, что в судебном заседании Савина Н.Е. факт правонарушения подтвердила, вину признала.

Ссылки Савиной Н.Е. на то, что в день рассмотрения дела она передала секретарю судебного заседания ходатайство (о запросе материалов ДТП, вызове свидетелей и предоставлении времени для того, чтобы воспользоваться помощью защитника), которое было зарегистрировано секретарём, однако отсутствует в материалах дела, объективными данными не подтверждаются. Оригинал указанного ходатайства со штампом входящей корреспонденции мирового судьи в материалы дела и жалобы не представлен.

Приобщенная к материалам жалобы копия ходатайства Савиной Н.Е., переданного, по её утверждению, секретарю судебного заседания, требованиям ст. 24.4 КоАП РФ не отвечает и достоверно не свидетельствует о том, что оригинал ходатайства поступал на судебный участок мирового судьи.

В этой связи утверждение Савиной Н.Е. о нарушении её права на защиту в связи с нерассмотрением мировым судьей ходатайства о запросе материалов ДТП, вызове свидетелей и предоставлении времени для того, чтобы воспользоваться помощью защитника, несостоятельно.

Доводы заявителя о том, что судебный акт не был составлен мировым судьёй, основаны на её субъективном мнении, голословны и объективными данными не подтверждаются, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки в жалобе на то, что Савина Н.Е. автомобилем не управляла, второй участник ДТП осуществил наезд на её автомобиль, в котором Савина Н.Е. отсутствовала, несостоятельны.

По запросу судьи Амурского областного суда в материалы дела представлен административный материал N по факту ДТП, имевшего место 27 апреля 2013 года в районе ул. Пролетарской, 69, г. Благовещенска, с участием водителей Савиной Н.Е. и Ф.И.О.2 Из содержащихся в административном материале определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27 апреля 2013 года, схемы места ДТП, справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции следует, что автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, управляла именно Савина Н.Е.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Савиной Н.Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Савиной Н.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба Савиной Н.Е. не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 22 мая 2013 года не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савиной Н. Е. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Амурского областного суда В.Г. Никитин