Постановление Амурского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 4А-221/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда П.В. Белоусов, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богомякова Е.Г. на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 февраля 2016 года, решение судьи Зейского районного суда от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богомякова Е. Г.

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2015 года в 11 часов 15 минут на 72 км автодороги Введеновка - Февральск - Экимчан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области был остановлен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Богомякова Е.Г.

У данного водителя был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Богомякова Е.Г. в установленном порядке освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, согласно акту N от 11 декабря 2015 года у него установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0.292 мг/л).

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Мазановский" на основании протокола об административном правонарушении N от 11 декабря 2015 в отношении Богомякова Е.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

12 декабря 2015 года врио начальника ОГИБДД МОМВД России "Мазановский" дело об административном правонарушении в отношении Богомякова Е.Г. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Мазановскому районному судебному участку.

Определением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 15 декабря 2015 года дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту жительства Богомякова Е.Г. мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 февраля 2016 года Богомяков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП ПФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год одиннадцать месяцев.

Решением судьи Зейского районного суда от 30 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами, Богомяков Е.Г. обратился в Амурский областной суд с жалобой в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Согласно жалобе, Богомяков Е.Г. автобусом не управлял, согласно свидетельству о регистрации это был грузовой фургон.

Сотрудник полиции является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его показания не могут являться объективным доказательством по делу.

В постановлении не мотивировано, по каким причинам судьёй приняты во внимание одни показания, и отвергнуты другие.

В судебных актах не дана правовая оценка показаниям понятых, которые пояснили о том, что не видели, как Богомяков Е.Г. управлял транспортным средством.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьёй указанные требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2015 года в 11 часов 15 минут на 72 км автодороги Введеновка - Февральск - Экимчан Богомяков Е.Г. управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом N от 11 декабря 2015 года об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 11 декабря 2015 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 11 декабря 2015 года (л.д. 7), согласие с которыми Богомяков Е.Г. удостоверил своей подписью и другими материалами дела.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование Богомякова Е.Г. произведено с учетом установленных законом требований.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствуют письменные объяснения сотрудников полиции, ссылку судьи на которые находит необоснованной Богомяков Е.Г.

При этом показания свидетеля - инспектора ГИБДД Ф.И.О.2 обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", названным Кодексом не предусмотрено.

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ определяющее значение имеет установление факта управления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством (в смысле, придаваемом данному понятию п. 1.1 ПДД РФ). При этом сведения о типе транспортного средства, которым управляет лицо в состоянии алкогольного опьянения, правовую природу события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не определяют и не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Богомяков Е.Г. управлял автобусом, в то время как в свидетельстве о регистрации тип транспортного средства определен как грузовой фургон, не ставит под сомнение факт управления Богомяковым Е.Г. транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу судебных актов.

В обжалуемых судебных актах подробно изложены мотивы, по которым в их основу положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Оценка показаний свидетелей, в том числе понятых, дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Ссылка на то, что понятые не видели факт управления автомобилем, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Богомякова Е.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Богомякову Е.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Законность постановления мирового судьи проверена судьей Зейского районного суда Амурской области в соответствии с требованиями ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, жалоба Богомякова Е.Г. не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 февраля 2016 года и решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 30 марта 2016 года не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 февраля 2016 года и решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Богомякова Е. Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов