Постановление Амурского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 4А-259/2016

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Садовниковой Н. С. на вступившее в законную силу определение судьи Благовещенского городского суда от 19 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решение судьи Амурского областного суда от 13 апреля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области N от 14 декабря 2014 года Садовникова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Садовникова Н.С. 20 ноября 2015 года обжаловала его в Благовещенский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 19 февраля 2016 года Садовниковой Н.С. в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области N от 14 декабря 2014 года отказано.

Решением судьи Амурского областного суда от 13 апреля 2016 года определение судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ Садовникова Н.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Согласно жалобе, копия оборотной стороны почтового конверта, в котором направлялось постановление, не содержит отметок о неудачной попытке первичного вручения, а также о дате и времени выписки вторичного извещения.

После первого неудачного вручения почтовое отправление должно было храниться на почте в течение 30 дней и подлежало возвращению в почтовое отделение отправителя 19 января 2015 года, а не 16 января 2015 года.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 30.1 КоАП РФ гарантировано право на судебный пересмотр постановления, вынесенного должностным лицом по результатам разбирательства дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области N от 14 декабря 2014 года Садовникова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Копия указанного постановления была направлена Садовниковой Н.С. 15 декабря 2014 года заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации: "адрес" (л.д. 12), однако ею не получена, в связи с чем 16 января 2015 года почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Ссылаясь на то, что о вынесенном 14 декабря 2014 года постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ей стало известно 18 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года Садовникова Н.С. обратилась в Благовещенский городской суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья Благовещенского городского суда не нашёл оснований для его удовлетворения.

Судья указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным (объективным) причинам своевременно обжаловать акт должностного лица, который в соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и ч.ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ вступил в законную силу в 24 часа 29 января 2015 года, Садовниковой Н.С. не представлено.

С определением судьи согласился судья Амурского областного суда.

Выводы судей первой и второй инстанции основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отвергая доводы заявителя в части нарушений правил оказания услуг почтовой связи при направлении Садовниковой Н.С. копии постановления по делу об административном правонарушении, судья Амурского областного суда обоснованно признал несостоятельной её ссылку на распечатку с сайта "Почты России" (отслеживание почтовых отправлений) как на доказательство не направления вторичного извещения, поскольку указанный документ не отображает процедуру направления адресату вторичных извещений.

Вопреки позиции заявителя, представленная в материалы дела ксерокопия почтового конверта также не является достаточным доказательством не направления Садовниковой Н.С. вторичного извещения.

Поскольку в настоящем случае неудачная попытка вручения почтового извещения имела место 17 декабря 2014 года, тридцатидневный срок с указанной даты истёк в 24 часа 15 января 2015 года. В этой связи возвращение почтового отправления в отделение почтовой связи отправителя 16 января 2015 года соответствует п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") и требованиям Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", действовавшими на тот период времени.

В ходе рассмотрения ходатайства судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Все доказательства по делу были исследованы судьями при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии определения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не был нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области, решения судьи Амурского областного суда, жалоба Садовниковой Н.С. не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Оснований для отмены определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2016 года, решения судьи Амурского областного суда от 13 апреля 2016 года не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение судьи Амурского областного суда от 13 апреля 2016 года в отношении Садовниковой Н. С. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов