Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Садовниковой Н. С. на вступившее в законную силу определение судьи Благовещенского городского суда от 19 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решение судьи Амурского областного суда от 11 апреля 2016 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области N от 10 августа 2014 года Садовникова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Садовникова Н.С. 20 ноября 2015 года обжаловала его в Благовещенский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 19 февраля 2016 года Садовниковой Н.С. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области N от 10 августа 2014 года.
Решением судьи Амурского областного суда от 11 апреля 2016 года определение судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ Садовникова Н.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить.
Согласно жалобе, копия оборотной стороны почтового конверта, в котором направлялось постановление, не содержит отметок о неудачной попытке первичного вручения, а также о дате и времени выписки вторичного извещения.
После первого неудачного вручения почтовое отправление должно было храниться на почте в течение 30 дней и подлежало возвращению в почтовое отделение отправителя 15 сентября 2014 года, а не 12 сентября 2014 года.
Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 30.1 КоАП РФ гарантировано право на судебный пересмотр постановления, вынесенного должностным лицом по результатам разбирательства дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области N от 10 августа 2014 года Садовникова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Копия указанного постановления была направлена Садовниковой Н.С. 11 августа 2014 года заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации: "адрес" (л.д. 12), однако ею не получена, в связи с чем 12 сентября 2014 года почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Ссылаясь на то, что о вынесенном 10 августа 2014 года постановлении инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области N ей стало известно 18 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года Садовникова Н.С. обратилась в Благовещенский городской суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судья Благовещенского городского суда не нашёл оснований для его удовлетворения.
Судья указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным (объективным) причинам своевременно обжаловать акт должностного лица, который в соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и ч.ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ вступил в законную силу в 24 часа 25 сентября 2014 года, Садовниковой Н.С. не представлено.
С определением судьи согласился судья Амурского областного суда.
Выводы судей первой и второй инстанции основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.
Отвергая доводы заявителя в части нарушений правил оказания услуг почтовой связи при направлении Садовниковой Н.С. копии постановления по делу об административном правонарушении, судья Амурского областного суда обоснованно признал несостоятельной её ссылку на распечатку с сайта "Почты России" (отслеживание почтовых отправлений) как на доказательство не направления вторичного извещения, поскольку указанный документ не отображает процедуру направления адресату вторичных извещений.
Вопреки позиции заявителя, представленная в материалы дела ксерокопия почтового конверта также не является достаточным доказательством не направления Садовниковой Н.С. вторичного извещения.
Поскольку в настоящем случае неудачная попытка вручения почтового извещения имела место 13 августа 2014 года, тридцатидневный срок с указанной даты истёк в 24 часа 11 сентября 2014 года. В этой связи возвращение почтового отправления в отделение почтовой связи отправителя 12 сентября 2014 года соответствует п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних р
