Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-4384/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Скорняковой А.И.,

судей: Дроздовой Л.В., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осуждённого Дроздова А.Г. - посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Шульгиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дроздова А.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Иланского района Красноярского края Автайкина С.В. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года, которым

Дроздов А.Г., родившийся "дата" года в "адрес", гражданин РФ, с образованием "данные изъяты", не работавший, женатый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

1 июня 2009 года, с учетом изменений от 8 августа 2012 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 ноября 2007 года (судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения; 8 октября 2010 года освобожденный условно-досрочно по постановлению суда от 7 октября 2010 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней, 16 мая 2011 года направлен в места лишения свободы;

осужден

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Дроздова А.Г. и его адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В.,

полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 февраля 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя заместителя прокурора Иланского района Красноярского края Автайкина С.В. ставится вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части указания на опасный рецидив преступлений, признав лишь рецидив преступлений, в связи с чем, снизить наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Апелляционное представление мотивировано тем, что суд необоснованно учел опасный рецидив в качестве отягчающего наказание Дроздову А.Г. обстоятельства, оставив без внимания, что судимость по приговору от 13 ноября 2007 года не может быть учтена, поскольку Дроздов А.Г. по указанному приговору осуждён за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте; несовершеннолетний свидетель ФИО1 допрошен с участием законного представителя ФИО2., которая одновременно является педагогом, что противоречит требованиям УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Дроздов А.Г. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, указывая, что суд вопреки позиции государственного обвинителя, просившего о назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, назначил ему более суровое наказание; при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд нарушил требования ч.4 ст.18 УК РФ и учел судимости 2007 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и по которым назначалось условное наказание, а так же судимость по приговору 2011 года, по которому он осужден за преступление небольшой тяжести; суд не учел мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Дроздова А.Г. в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которым дан в приговоре, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Дроздову А.Г. судом выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Дроздова А.Г., из которых следует, что он характеризуется отрицательно, ранее судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, что способствовало совершению преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п."а" ч.2 ст.18 УК РФ признал рецидив преступлений, который определилкак опасный.

Вместе с тем, при определении вида рецидива суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, что влечет изменение приговора.

Так, согласно п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

В соответствии с п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Согласно п. "б" ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Однако суд первой инстанции не учел приведенные положения закона и, признав в действиях Дроздова А.Г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, ошибочно указал, что он является опасным.

Как следует из материалов дела, Дроздов А.Г. осужден по приговору от 13 ноября 2007 года за преступления средней тяжести, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, указанная судимость не могла учитываться при признании в действиях Дроздова А.Г. рецидива преступлений. Более того, с учетом положений п. "б" ст.95 УК РФ судимость по приговору от 13 ноября 2007 года, погашена, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, с учетом того, что Дроздов А.Г. имеет одну непогашенную судимость, за преступление, относящееся к категории средней тяжести, и вновь осужден к реальному лишению свободы за преступление, которое относится к категории средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается не опасный, а простой рецидив преступлений. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, признав в действиях Дроздова А.Г. вместо опасного рецидива - простой рецидив преступлений, не снижая назначенное наказание, поскольку правила назначения наказания при наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, едины вне зависимости от вида рецидива, и судом соблюдены.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ходатайствовал в суде апелляционной инстанции осуждённый Дроздов А.Г., не имеется с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается мелким хищением и за его совершение предусмотрена не уголовная, а административная ответственность.

Учитывая, что по приговору от 9 июня 2011 года Дроздов А.Г. осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за кражу имущества ФИО3 на сумму 2180 рублей, указанное преступление декриминализировано, так как исходя из стоимости похищенного, в настоящий момент относится к мелкому хищению, в связи с чем, указанная судимость также подлежит исключению из приговора.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких данных Судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Дроздова А.Г. судимостей по приговорам от 13 ноября 2007 года и от 9 июня 2011 года, что не влечет снижение наказания, поскольку как видно из приговора, указанные судимости не повлияли на определение вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения. В действиях Дроздова А.Г. все равно имеется рецидив преступлений и наказанием ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом ст.68 УК РФ, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осуждённого, соответствует принципу справедливости и снижению не подлежит.

Доводы осуждённого о том, что суд не вправе был назначать ему наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, в связи с чем, суд при определении вида и размера наказания не связан с мнением сторон по этому вопросу.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ обоснованы, мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Дроздову А.Г. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального права, которые могут повлечь отмену приговора, из материалов уголовного дела не следует.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года в отношении Дроздова А.Г. изменить,

исключить из приговора указание на судимости по приговорам от 13 ноября 2007 года и от 9 июня 2011 года;

признать в действиях Дроздова А.Г. вместо опасного рецидива - простой рецидив преступлений.

В остальной части приговор Иланского районного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года в отношении Дроздова А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Автайкина С.В., апелляционную жалобу осуждённого Дроздова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: