Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-10104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Канаева С.В. к Киракосян И.С. о регистрации перехода права собственности; по встречному иску Киракосян И.С. к Канаеву С.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Канаева С.В. -Мартыненко Е.В.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Канаева С.В. к Киракосян И.С. о регистрации перехода права собственности на долю в квартире, отказать.

В удовлетворении встречного иска Киракосян И.С. к Канаеву С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Канаев С.В. обратился в суд с иском к Киракосян И.С. о регистрации перехода права собственности. Требования мотивировал тем, что 11.07.2015 заключил с ответчиком договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по "адрес", уплатив по договору 500 000 руб. В тот же день договор купли-продажи был сдан в регистрирующий орган. 20 июля 2015 истцу стало известно, что Киракосян И.С. написала отказ от регистрации, в телефонном режиме подтвердила нежелание регистрировать сделку, при этом денежные средства, полученные за квартиру, не возвращает.

Просил зарегистрировать сделку: договор купли-продажи от 11.07.2015 и переход права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру "адрес" на основании указанного договора от Киракосян И.С. к Канаеву С.В.

Киракосян И.С. обратилась в суд со встречным иском к Канаеву С.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указала, что указанный выше договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом спорной доли в квартире. Она не имела намерений продавать принадлежащую ей долю в праве собственности, других сособственников жилого помещения, как это предусмотрено п. 2 ст. 250 ГК РФ, не извещала, подписывая заявление в Росреестре, была уверена в том, что договор от 11.07.2015 является обременением на принадлежащую ей долю в квартире, не предвидела и не имела намерения наступления правовых последствий отчуждения своего права на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Канаев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что указание суда о том, что после заключения договора купли-продажи он в квартиру не вселялся, оплату услуг ЖКХ не производил, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже через несколько дней после заключения договора Киракосян отказалась от сделки, поскольку регистрация перехода права собственности не состоялась, он не мог ставить вопрос о вселении. Не являясь собственником, он соответственно не нес обязательств по оплате ЖКХ. Суд не учел, что Киракосян имела волю на отчуждение принадлежащей ей доли, что подтверждается заключением ею договора купли-продажи с другим лицом. Тот факт, что право собственности на спорную долю зарегистрировано на добрачную фамилию Киракосян И.С. не имеет правового значения и не свидетельствует о невозможности регистрации перехода права собственности по сделке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Киракосян И.С. по доверенности Пузыревой О.А., 3-х лиц Карапетян А.С., Карапетян С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшим Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как правильно установлено судом, на основании договора приватизации от 24.07.1995 года Карапетян С.С., Карапетян А.С., Карапетян С.С., Карапетян К.С. и Карапетян (после вступления в брак Киракосян) И.С. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле за каждым) владеют жилым помещением по "адрес"

11.07.2015 между сторонами подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым Киракосян И.С. продала принадлежащую ей 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение Канаеву С.В. за 500000 руб., которые согласно текста договора продавец получила от покупателя полностью до подписания договора.

Согласно п. 10 договора купли-продажи, продавец передает покупателю 1/5 долю в квартире, соответствующую санитарным нормам и пригодной для проживания, покупатель до подписания договора ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной доли.

11.07.2015 Канаев С.В. и Киракосян И.С. обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора.

15.07.2015 в Управление Росреестра по Красноярскому краю поступило заявление Киракосян И.С. о возврате документов без проведения государственной регистрации, на основании которого государственная регистрация была приостановлена. 17.08.2015 принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных Канаевым С.В. требований о регистрации перехода права собственности.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о действительной направленности воли сторон на заключение сделки, наступление правовых последствий договора купли-продажи по возникновению у Канаева С.В., как у покупателя права владения и пользования долей в квартире.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при продаже доли в праве собственности жилое помещение им осматривалось, после подписания договора он фактически вселился, либо предпринимал попытки к вселению в жилое помещение, исполнял обязанность по содержанию переданной ему по договору купли-продажи доли жилого помещения, иных доказательства, совокупность которых с достоверностью свидетельствовала о намерении истца фактически вступить во владение спорным имуществом..

Позиция ответчицы, обратившейся в регистрирующий орган через 4 дня после подачи туда документов на государственную регистрацию перехода права, с заявлением об их возврате без проведения регистрации, свидетельствует об отсутствии у нее намерения реально передать принадлежащую ей долю в праве собственности в фактическое владения Канаева С.В.

По делу достоверно установлено, что спорным жилым помещением, в том числе 1/5 доли, на которую претендует истец, продолжают владеть и пользоваться до настоящего времени его прежние сособственники.

При этом нельзя не учесть то обстоятельство, что уведомление - телеграмма о продаже Киракосян И.С. 1/5 доли в праве на квартиру была направлена сособственникам жилого помещения, имеющим в силу закона преимущественное право покупки доли, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ после подписания договора купли-продажи.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований к регистрации в судебном порядке перехода права собственности, в соответствии с подписанным сторонами договора купли-продажи от 11.07.2015 года.

Разрешая встречные исковые требования Киракосян И.С. о признании вышеуказанного договора недействительным, суд отказал в удовлетворении встречного иска Киракосян И.С. поскольку пришел к выводу о том, что оснований к признанию его недействительным не имеется, так как договор купли продажи 11 мая 2015 года не был заключен. Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя Канаева С.В. Мартыненко Е.В. о не разрешении судом вопроса по переданным по сделке денежным средствам основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку судом был разрешен иск Канаева С.В. о регистрации перехода права собственности.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя Канаева С.В. Мартыненко Е.В по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако, судебная коллегия считает, что данная оценка в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводов опровергающих выводы суда, указаний на факты, нуждающиеся в дополнительной проверки, которые могут служить основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержат и основанием к отмене правильного по существу решения служить не может.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канаева С.В.-Мартыненко Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: