Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-10107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Федорова Ю.Л. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова Ю.Л. удовлетворить.

Признать за Федоровым Ю.Л. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Федоров Ю.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом по "адрес" в силу приобретательной давности

Требования мотивировал тем, что 15.11.1995 года заключил с ФИО предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома, передал ей денежные средства по соглашению о задатке. После смерти ФИО, в 1996 году, он переехал в спорный дом где и проживает по настоящее время. В 2001 году, с целью оформления договора купли- продажи и оформления права собственности, он передал сыну ФИО- ФИО1 500 долларов США по расписке на оформление наследственных прав. Однако ФИО1 каких либо действий по получению документов не совершил, из города выехал, выдав предварительно на имя истца доверенность на оформление права собственности на дом. В 2004 году ФИО1 умер. Истец более 15 лет владеет спорным жилым домом, добросовестно и открыто, как своим собственным, поэтому полагает, что он в силу приобретательной давности приобрел на него право собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Красноярска Шаргина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Согласно технического плана и декларации об объекте недвижимости строительство дома было завершено в 2001 году, следовательно, истец не мог приобрести данный дом в 1995 году. Предварительный договор купли-продажи от 15.11.1995 года не порождает возникновения права собственности. В отношении самовольного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке, нормы закона о приобретательной давности не применимы. В данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, перечисленных в ст. 234 ГК РФ, а именно добросовестность владения.

Проверив решение суда, материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Глуховой В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

В обоснование исковых требований Федоров Ю.Л. представил суду предварительный договор купли-продажи жилого дома по "адрес" с ФИО от 15 ноября 1995 года, ссылаясь на то, что на основании этого договора он вселился в указанный дом и проживает в нем с 1996 года.

"дата" ФИО умерла.

Истец по настоящее время живет по указанному выше адресу, претендует на признание за ним права собственности на данное домовладение, представляющее собой, согласно технического плана одноэтажный дом общей площадью 35.1 кв.м., жилой 11 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, исходя из того, что спорный жилой дом был приобретен истцом в 1995 году у Харитоновой, с указанного времени истец постоянно проживает в данном доме, на протяжении более 15 лет владеет им открыто как своим собственным, правопритязаний иных лиц в отношении данного имущества не выдвигалось, пришел к выводу о наличии оснований к признанию за Федоровым Ю.Л. права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по состоянию на 31.12.1998 года жилой дом, расположенный по адресу "адрес" на праве собственности не зарегистрирован.

Решением от 15.08.2015 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр) было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

Данных о предоставлении, выделении земельного участка под строительство спорного жилого дома не имеется. По сведениям Публичной карты города Красноярска в кадастровом квартале N сформированный земельный участок, расположенный по адресу "адрес" отсутствует.

Каких либо доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства жилого дома ФИО либо в дальнейшем Федорову Ю.Л. истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайств о содействии суда в получении таких доказательств сторона истца также не заявляла.

При таких данных, имеются безусловные основания считать жилой дом по "адрес" самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первой пункта 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию оснований к удовлетворению иска не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Достаточных доказательств, исключающих такую угрозу стороной истца в материалы дела не представлено, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что указанный дом не нарушает норм пожарной безопасности.

Учитывая, что материалы дела не содержат каких либо сведений о выделении земельного участка под строительство спорного жилого дома, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанный жилой дом не является самовольной постройкой, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований.

Справки налогового органа об отсутствии на 06.04.2000года задолженности по налогу на имущество ФИО1, платежные документы об оплате истцом электроэнергии, правового значения не имеют, сами по себе не подтверждают законных прав истца на занятие спорного объекта.

С учетом изложенного выводы суда нельзя признать законными, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 10 мая 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федорова Ю.Л. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий

Судьи