Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-10185/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску страхового акционерного общества "Надежда" к Польщикову РО и Лупачеву СС о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Польщикова Р.О.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Польщикова РО в пользу Страхового акционерного общества "Надежда" ущерб в размере 88 714 рублей 76 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 861 рубль 44 копейки, а всего 91 576 (девяносто одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Лупачеву СС - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском к Польщикову Р.О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2013 года по вине водителя Польщикова Р.О., управлявшего принадлежащим Лупачеву С.С. автомобилем В, был поврежден автомобиль С, принадлежащий Зверевой Е.П. и под управлением Зверева А.С. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Зверевой Е.П. был застрахован в ЗАО СО "Надежда" по полису "КАСКО-Тандем", истец выплатил ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 88714 рублей 76 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля В на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 14 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы страхового возмещения в порядке суброгации, однако погашение долга до настоящего времени не произведено. Истец просил взыскать с Польщикова Р.О. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88714 рублей 76 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2861 рубль 44 копейки.

Определением суда от 22 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лупачев С.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Польщиков Р.О. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП управлял автомобилем В законных на то оснований, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, которое также не было и застраховано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В под управлением водителя Польщикова Р.О., принадлежащего на праве собственности Лупачеву С.С., и автомобиля С, под управлением водителя Зверева А.С. и принадлежащего Зверевой Е.П.

Определениями от 11 ноября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Польщикова Р.О. и Зверева А.С. отказано ввиду отсутствия в действиях каждого из них состава административного правонарушения.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части определения от 11 ноября 2013 года указано, 08 ноября 2013 года Польщиков Р.О., управляя автомобилем В двигаясь по "адрес" нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение со стоящим автомобилем С, под управлением Зверева А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2013 года Польщиков Р.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений водителя Зверева А.С., данных 08 ноября 2013 года сотруднику ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", следует, что Зверев А.С., управляя автомобилем С, 08 ноября 2013 года в 21 час 50 минут остановился на красный сигнал светофора в районе бассейна " Н" по "адрес". Водитель Польщиков, движущийся на автомобиле за автомобилем Зверева А.С., не смог затормозить на светофоре из-за большой скорости своего автомобиля - 80-100 км/час, в результате чего автомобиль под управлением Польщикова врезался в правую заднюю часть автомобиля С.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что столкновение автомобилей в событиях 08 ноября 2013 года произошло по вине водителя Польщикова Р.О., который управляя автомобилем В, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося на красный сигнал светофора автомобиля Сhevrolet Cruze под управлением водителя Зверева А.С., не принял мер к остановке своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Сhevrolet Cruze, причинив последнему механические повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Польщиков Р.О. не оспаривал при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также не оспаривает в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, а также допущенное Польщиковым Р.О. нарушение и требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, судебная коллегия находит доказанной вину водителя Польщикова Р.О. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в событиях 08 ноября 2013 года.

На момент ДТП автомобиль Зверевой Е.П. был застрахован по договору страхования средств автотранспорта от 17 октября 2013 года, заключенному с ЗАО СО "Надежда", в том числе от страхового риска в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя, на срок по 17 октября 2014 года, в пределах страховой суммы 150000 рублей на условиях выплаты страхового возмещения "старое за старое".

Гражданская ответственность владельца автомобиля В, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом установлено, что истцом в счет страхового возмещения Зверевой Е.П. выплачено 88 714 рублей 76 копеек, что подтверждается отчетом об оценке N N от 20 ноября 2013 года, составленным ООО " Ф", о стоимости восстановительного ремонта автомобиля С с учетом износа; заказ-нарядом от 20 декабря 2013 года; справкой-расчетом ЗАО СО "Надежда";, актами о страховом случае N N от 25 ноября 2013 года и N N от 12 февраля 2014 года.

Иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля С в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

14 марта 2014 года истцом направлено в адрес Польщикова Р.О. требование о добровольном возмещении суммы в размере 88 714 рублей 76 копеек, которое Польщиковым Р.О. получено 21 марта 2014 года, но оставлено без удовлетворения.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО "Надежда" во исполнение условий договора страхования средств автотранспорта от 17 октября 2013 года произвело выплату страхователю Зверевой Е.П. страхового возмещения в сумме 88 714 рублей 76 копеек в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля С, и в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Установив в дорожно-транспортном происшествии вину водителя Польщикова Р.О., управлявшего на момент ДТП автомобилем В принадлежащим Лупачеву С.С., суд обоснованно возложил ответственность по возмещению убытков истцу на непосредственного причинителя вреда Польщикова Р.О., взыскав в пользу САО "Надежда" в счет возмещения убытков 88 714 рублей 76 копеек, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля С г/н N, с учетом его износа.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, а также соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы Польщикова Р.О. о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на момент ДТП не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Перешедшее к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом требований, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда - в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме именно лицом, причинившим вред.

Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика Польщикова Р.О. причинен имущественный вред Зверевой Е.П., Польщиков Р.О. является непосредственным причинителем вреда, и именно к нему истец заявил требования, в связи с чем в силу закона (ст.ст.15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно Польщиков Р.О. обязан возместить причиненные истцу убытки.

Процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Польщикова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: