Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Жилкина П.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Дзалбо "данные изъяты" к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" о признании незаконными решений по результатам добровольного медицинского освидетельствования, и открытому акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дзалбо Л.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дзалбо "данные изъяты" к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" о признании незаконными решений по результатам добровольного медицинского освидетельствования, и открытому акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзалбо Л.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ ККПНД N1 о признании незаконными решений по результатам добровольного медицинского освидетельствования, и открытому акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Свои требования истица мотивировала тем, что с 2004 года работала "данные изъяты" цеха N 8 Очистных сооружений, водоснабжения и канализации АО " Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании". С ноября 2005 года была переведена на участок N 3 механической очистки. Приказом N3552к от 22.12.2015 трудовой договор от 25.11.2005 с ней был прекращен по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для увольнения послужили решения ВК N172 от 16.12.2015 и N240 от 22.12.2015 по результатам добровольного психиатрического освидетельствования, выданные филиалом N8 КГБУЗ ККПНД N1 в г. Ачинске о наличии медицинских противопоказаний для работы с вредными и опасными производственными факторами, при выполнении которых производятся обязательные медицинские осмотры.

С указанными решениями не согласна, поскольку никакими психическими заболеваниями никогда не страдала, имеет длительный трудовой стаж, связанный с работой на материально-ответственных должностях. В связи с чем, полагает, что по состоянию здоровья каких-либо противопоказаний к работе по занимаемой должности не имеется, увольнение по этому основанию считает не законным.

Просит суд признать незаконными решение/протокол N172 от 16.12.2015 и N240 от 22.12.2015 добровольного медицинского освидетельствования, признать незаконным приказ N3552к от 22.12.2015 о прекращении действия трудового договора от 25.11.2005 и увольнении с 22.12.2015 на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановить по прежнему месту работы, взыскать с ОАО "АНПЗ ВНК" оплату за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред, причиненный нарушением ее прав, определив размер компенсации в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что на момент увольнения у работодателя имелись вакантные должности, но они не были ей предложены. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц подписавших акт по факту взаимоотношений истицы в коллективе.

В судебное заседание представитель ответчика КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение участником процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Дзалбо Л.А., ее представителя Матвеева Ю.Н., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истицы, поддержавших апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представителя ответчика ОАО "АНПЗ Восточной нефтяной компании" - Антропова Н.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2014 г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полгавшего, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По правилам ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 2 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на не согласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, не посредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Согласно ст. 23 указанного Закона психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N332к от 12.02.2004 г. Дзалбо Л.А. принята на работу в ОАО "НПЗ ВНК" "данные изъяты" 4 разряда в цех N8 очистных сооружений на участок N1 механической очистки на неопределенный срок. С ней заключен трудовой договор от 25.11.2005, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.04.2012 Дзалбо Л.А. переведена в цех N8 Очистных сооружений, водоснабжения и канализации - участок N3 механической очистки по профессии "данные изъяты" 5 разряда.

Согласно свидетельству о регистрации, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.11.2013, ОАО "АНПЗ ВНК" является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов, в том числе площадки очистных сооружений, отнесенной к III классу опасности.

В соответствии с договором N2991615/0946Д от 23.10.2015, заключенного между ОАО "АНПЗ ВНК" и КГБУЗ ККПНД N1 в период с 23.10.2015 по 31.12.2015 проводилось комиссионное психиатрическое освидетельствование работников ОАО "АНПЗ ВНК", подлежащих осмотрам соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", в том числе Дзалбо Л.А., в связи с влиянием таких вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, как предельные и непредельные углеводороды, а также работой на взрывопожароопасном производственном объекте, работой в дыхательных аппаратах.

В ходе проведения периодического медицинского осмотра Дзалбо Л.А. прошла добровольное психиатрическое освидетельствование в филиале N7 КГБУЗ "ККПНД N1" в г. Ачинске, по результатам которого выдано решение/протокол ВК N172 о наличии медицинских противопоказаний для работы по профессии "данные изъяты" цеха N8 с вредными и опасными производственными факторами, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры.

Согласно акту от 17.12.2015 Дзалбо Л.А. были предложены имеющиеся вакантные временные и постоянные должности, из которых Дзалбо Л.А. согласилась на перевод на постоянную должность оператора товарного цеха N3/5 производства битумов и обслуживания резервуарных парков, от остальных предложенных вакансий Дзалбо Л.А. отказалась, либо указала на отсутствие допуска.

Однако, в ходе прохождения Дзалбо Л.А. внеочередного медицинского осмотра в результате проведенного комиссионного психиатрического освидетельствования выявлены медицинские противопоказания для работы оператором товарным цеха N3/5, о чем выдано решение/протокол ВК N240 от 22.12.2015.

На основании указанных решений ВК по результатам проведенных комиссионных психиатрических освидетельствований, в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением, Дзаплбо Л.А. была уволена с должности "данные изъяты" товарного 5 разряда Цеха N8 с 22.12.2015 по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем ОАО "АНПЗ ВНК" издан приказ N3552к от 22.12.2015. Дзалбо Л.А. с данным приказом ознакомлена 22.12.2015.

С целью проверки обоснованности требований Дзалбо Л.А. о признании незаконными решений/протоколов ВК N172 от 16.12.2015 и N240 от 22.12.2015 судом была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница".

Как следует из заключения экспертной комиссии N21 от 06.04.2016, комиссия пришла к выводам о том, что Дзалбо Л.А. во время проведения ей освидетельствования в декабре 2015 года страдала хроническим бредовым расстройством, страдает им в настоящее время. Также у Дзалбо Л.А. выявлено на фоне сохранных интеллекта и памяти наличие бреда малого размаха с идеями ущерба, отравления, преследования, повышенной подозрительности, склонности к искаженной трактовке происходящей действительности, отсутствие критики к болезненным переживаниям. Имеющиеся у Дзалбо Л.А. психическое расстройство являются противопоказанием для выполнения работ с вредными и опасными условиями труда и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических осмотров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Дзалбо Л.А. медицинских противопоказаний к работе "данные изъяты" товарного цеха N8 и "данные изъяты" товарного цеха N3/5 ОАО "АНПЗ ВНК". Кроме того из документов представленных в материалы дела стороной ответчика следует, что по состоянию на 22.12.2015 г. в штате работодателя вакантные должности, подходящие истице по состоянию здоровья, помимо тех, от которых последняя отказалась в акте от 17.12.2015, отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ОАО "АНПЗ ВНК" имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части принятого решения. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у истицы нарушений психики, которые препятствуют ей работать на особо опасном объекте, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан был неоднократно предлагать истице должности от которых она отказалась, представляют собой субъективное мнение стороны истца и не имеют ничего общего с положениями действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные нарушения действующего законодательства, влекущие отмену оспариваемого решения, а судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и средства их доказывания, правильно распределено бремя доказывания, применен подлежащий применению материальный закон, не допущено нарушения процессуального закона. И при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба основанием для отмены оспариваемого решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дзалбо Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: