Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10211/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

материал по исковому заявлению Приходько ВВ, действующей в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома к муниципальному образованию г.Ачинск, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска, обществу с ограниченной ответственностью "Вортел" о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок

по частной жалобе Приходько В.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Приходько ВВ, действующей в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома к Муниципальному образованию город Ачинск, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска, обществу с ограниченной ответственностью "Вортел" о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, возвратить истцу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственники помещений многоквартирного жилого дома "адрес" в лице Приходько В.В., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2016 года, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Ачинск, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска, ООО "Вортел", требуя признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на подвальное помещение общей площадью 1009,8 кв.м, находящееся под жилым домом N "адрес", признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение за муниципальным образованием город Ачинск, исключив эти сведения из ЕГРП, признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на земельный участок общей площадью 686 кв.м с кадастровым номером 24 N:1, находящийся под жилым домом N "адрес", признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ООО "Вортел".

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 октября 2014 года избран совет многоквартирного жилого дома N "адрес". Указанное выше подвальное помещение общей площадью 1009,8 кв.м и земельный участок, расположенные под домом "адрес", неправомерно переданы в собственность муниципального образования и ООО "Вортел" соответственно, поскольку указанное недвижимое имущество относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Приходько В.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что Приходько В.В. является председателем совета многоквартирного жилого дома, однако не имеет полномочий на подписание искового заявление и предъявление его в суд, поскольку не имеет нотариально удостоверенной доверенности от собственников помещений многоквартирного дома на совершение указанных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и совершение иных действий, перечисленных в названной статье, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав субъектов непосредственного управления жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников помещений дома.

Из представленного искового материала следует, что в суд с иском от имени собственников многоквартирного дома обратился председатель совета многоквартирного дома Приходько В.В.

Приходько В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 44, квартира 75, следовательно, она обращается и в защиту своих интересов.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, изложенным в протоколе N1 от 28 октября 2014 года, Приходько В.В. избрана председателем совета многоквартирного дома N N и наделена всеми полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В исковому заявлению приложена светокопия доверенности от 29 апреля 2016 года, выданной на имя Приходько В.В. собственниками помещений в многоквартирном доме, с указанием полномочий, в числе которых отражено право представлять интересы собственников помещений данного дома в судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, с правом подписи и подачи исковых и других необходимых заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.

Таким образом, воля коллективного субъекта права - общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома - была надлежащим образом закреплена в виде письменной доверенности, которая представлена Приходько В.В. при предъявлении иска в суд.

Следовательно, Приходько В.В. как председатель совета дома вправе на основании доверенности, выданной ей собственниками помещений многоквартирного жилого дома, обратиться в суд с иском, связанным с управлением домом.

Кроме того, Приходько В.В. как собственник квартиры, расположенной в этом же многоквартирном доме, вправе обратиться в суд с настоящим иском и в своих собственных интересах.

Учитывая, что наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 октября 2014 года, которым Приходько В.В. избрана председателем совета многоквартирного дома и наделена полномочиями, предоставленными ей законом, а также принимая во внимание представленную суду первой инстанции доверенность от 29 апреля 2016 года, выданную Приходько В.В. собственниками помещений многоквартирного дома с указанием полномочий на право представлять интересы собственников в судебных органах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: