Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Перфильева "данные изъяты" к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании выплат, полагающихся при увольнении и денежной компенсации за несвоевременную их выплату,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю - Дорохиной Е.С.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Перфильева "данные изъяты" к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании выплат, полагающихся при увольнении и денежной компенсации за несвоевременную их выплату - удовлетворить.

Взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Перфильева "данные изъяты" компенсация за недополученное форменное обмундирование в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплат, причитающихся при увольнении в размере "данные изъяты" рубля, моральный вред "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг юриста "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильев Д.А. обратился в суд, с учетом последующих уточнений, с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого довольствия личного имущества и компенсации за нарушение выплаты окончательного расчета в связи с увольнением.

Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах ФСИН РФ на различных должностях. Приказом Врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 31.10.2015 был уволен из органов УИС по п. "В" ст. 58 Положения о службе в ОВД по выслуге срока службы, дающего право на пенсию 02.11.2015 г. На день увольнения, по данным бухгалтерии по месту службы задолженность составила 91 192 рубля, из которых единовременное пособие при увольнении в размере двух месячных окладов денежного содержания в размере 54 000 руб., и компенсация за недополученное в период службы вещевое имущество - 37 192 рубля.

До принятия судом решения ответчик ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю выплатил часть долга, перечислив 04.12.2015 года 25 103 рубля в счет компенсации неполученного вещевого имущества и выплатил единовременное пособие при увольнении в размере 2х окладов денежного содержания - 54000 рублей.

До настоящего времени оставшаяся часть компенсации за недополученное вещевое довольствие в сумме 14 380 рублей не выплачена.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, ответчики обязаны выплатить ему компенсацию, а также компенсировать моральный вред 5 000 рублей и расходы, понесенные при подготовке исковых требований и произведенных расчетов в размере 38 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ГУФСИН России по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком, поскольку истец фактически проходил службу в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, на которое и возложена обязанность по окончательному расчету с сотрудником при увольнении ... Кроме того, считает, что у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации неполученное в период службы вещевое имущество, поскольку во время прохождения службы истец отказывался от его получения в натуре.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорохина Е.С. действующая на основании доверенности от 17.07.2016 года за N 24/ТО/1-365 апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель соответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Нетесова А.А., действующая на основании доверенности от 27 июля 2016 года, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца суммы компенсации за неполученное вещевое имущество, поскольку последний мог быть обеспечен им в период прохождения службы.

С учетом позиции участников процесса, судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным

Согласно п.2 и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23

" О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении предъявленных требований, истец проходил службу в органах ФСИН России, в том числе непосредственно перед увольнением в должности старшего "данные изъяты" филиала по Канскому району ФКУ " Уголовно- исполнительная инспекция ГУФСИН России по Красноярскому краю". Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю N 248-с от 31 октября 2015 года был уволен со службы 02 ноября 2015 года по ст. 58 п. "в" Положения о службе в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с правом на получение единовременного пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания.Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.11.2015 года за N 24/ТО/35/2-361 по состоянию на 10 ноября 2015 года за учреждением имеется задолженность в сумме невыплаченного единовременного пособия при увольнении и компенсации стоимости вещевого имущества, не полученного в период прохождения службы.

В период нахождения дела в суде, ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность выплатив истцу единовременное пособие при увольнение в сумме 54 000 рублей и 25 103 рубля в счет оплаты стоимости неполученного вещевого довольствия.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика недополученной суммы вещевого довольствия, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Приказа Минюста РФ от 25 июля 2008 года за N 152, утвердившего порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно- исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, в соответствии с п.1 которого, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно- исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Согласно расчету истца ( л.д.39) который не оспорен представителем ответчика задолженность по вещевому имуществу перед истцом в стоимостном выражении по ценам, утвержденным правительством РФ составила 39483 рубля. Указанная задолженность как по наименованиям вещевого довольствия, так и по стоимости ответчиками не оспаривается. Доводы противной стороны основаны на том, что вещевое довольствие на сумму 25103 рубля не было получено истцом по независящим от него причинам, а вещевое имущество на сумму 14 380 рублей, имелось в наличии, однако истец от его получения отказался.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за не полученное вещевое довольствие, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возражения ответчиков. Так, из представленных в материалы дела раздаточной ведомости N 52 от 19 марта 2014 года ( л.д. 68,69) и ведомости от 26 ноября 2014 года

( л.д.71) видно, что в наличии имелось только то вещевое имущество которое отмечено галочками, те позиции которые обведены отсутствовали на складе. Доказательств, объективно свидетельствующих, что истцу своевременно после возникновения права на вещевое имущество и окончания сроков его носки предлагалось получить вещевое имущество, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченной части компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании компенсации с ГУФСИН России по красноярскому краю, поскольку истец проходил службу в ФКУ УИИ ГУФСИН России Красноярского края, которое является самостоятельным юридическим лицом. Выплата денежного довольствия, а также иных выплат, производится сотрудникам по месту службы.

Кроме того, как следует из справки N 40, выданной ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, неоспариваемая ответчиком сумма компенсации подлежала получению в кассе учреждения по месту службы истца, что также подтверждает доводы представителя ГУФСИН России по красноярскому краю о незаконности выводов суда в части взыскания образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что взыскание недополученного размера компенсации должно производиться с ФКУ УИИ ГУФСИН РОССИИ по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении. Как следует из материалов дела истец был уволен со службы 02 ноября 2015 года, единовременное пособие при увольнение в размере двух окладов денежного содержания было выплачено истцу 07 декабря года, компенсация за вещевое имущество в сумме 25103 рубля была выплачена ответчиком - 4 декабря 2015 года. При расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, суд обоснованно исходил из действовавшей в период задержки ставки рефинансирования - 8,25% и количества дней задержки. Расчет компенсации выполнен судом правильно, проверен судебной коллегией и не вызывает сомнений. Расчет компенсации, приведенный ответчиком в жалобе не может быть принят, так как основан на неправильном применении норм материального права.

Компенсация за нарушение сроков выплаты денежных сумм причитающихся истцу при увольнении, как производное от основного требование, подлежит взысканию с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В силу ст. 237 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца и в частности, право, предусмотренное ст. 140 ТК РФЮ на получение в день увольнения всех сумм причитающихся ему от работодателя.

При определении размера компенсации, также подлежащей взысканию с соответчика, судебная коллегия принимает во внимание, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, то, что задержка в выплате была связана с недофинансированием из федерального бюджета и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации расходов по оказанию юридической помощи в связи с защитой нарушенного права в суде с учетом принципа разумности, значимости защищаемого права, а также объема оказанной правовой помощи, уменьшив сумму возмещения до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года в части взыскания с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Перфильева Д.А. денежной компенсации вещевого имущества в сумме 14 380 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 1132 рубля 05 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей и расходов по участию представителя - 10000 рублей, отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Перфильева Д.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю - отказать.

Решение того же суда об отказе в удовлетворении требований Перфильева Д.А. к ФКУ Уголовно- исполнительная инспекция ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации стоимости вещевого имущества, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда - отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать с ФКУ Уголовно- исполнительная инспекция ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Перфильева Дмитрия Александровича денежную компенсацию неполученного вещевого имущества 14 380 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении - 1132 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда 500 ( пятьсот) рублей и расходы по участию представителя - 10000 рублей.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: